ПРАВО.ru
Кейс
19 мая 2021, 18:20

На прецедентном банковском процессе попросили направить запрос в КС

На прецедентном банковском процессе попросили направить запрос в КС
Продолжается рассмотрение иска Центробанка о взыскании убытков от санации Бинбанка с банкира Микаила Шишханова и четырех топ-менеджеров. На заседании 18 мая представитель банкира попросил суд обратиться в Конституционный суд за разъяснениями спорной нормы из банкротного законодательства, чтобы проверить ее на соответствие Конституции. Речь идет о положении, которое позволяет Центробанку взыскивать ущерб по отдельной формуле с бывших владельцев санируемых банков.

 В Арбитражном суде Москвы продолжается рассмотрение дела №  А40-175605/2020, где «Открытие» и ЦБ взыскивают убытки в солидарном порядке в размере более 85 млрд руб. с контролирующих лиц Бинбанка, попавшего в процедуру санации. Помимо Михаила Гуцериева (владел около 24,5% банка), это его племянник Микаил Шишханов (ему принадлежало 70% акций) и топ-менеджеры Кирилл Любенцов, Петр Морсин, Константин Калагин и Александр Лукин. В марте 2021 года суд утвердил мировое соглашение с Гуцериевым, который согласился выплатить более 14 млрд руб. 

Иск подан по специальной "банковской" ст. 189.23 Закона о банкротстве. Практика по ней только формируется, но число таких дел растет стремительно: все они перечислены в статье "Взыскать убытки с менеджеров санированных банков: возможно ли это".

Проверка на конституционность

В начале сегодняшнего заседания представитель Шишханова партнер Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании Сергей Савельев заявил о необходимости проверить на конституционность  абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве. Эта норма появилась только три года назад и позволяет добиться возмещения ущерба с бывших менеджеров санированных банков. Рассчитывается такая сумма убытков по специальной формуле. Юрист полагает, что это положение противоречит ч.3 Ст. 35 Конституции, которая гарантирует защиту права частной собственности.

Банк отбирают, с менеджеров взыскивают убытки, но обратно кредитную организацию не возвращают. То есть, у собственников и деньги забирают, и банк. Надо уж либо организацию вернуть, либо убытки не взыскивать.

Сергей Савельев

- Вы хотите, чтобы суд с каким вопросом обратился в КС? – уточнила председательствующая судья Юлия Литвиненко.

- О соответствии абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве – ч. 3 ст. 35 Конституции, - сказал Савельев.

По мнению представителя Шишханова, взамен вложенных в уставный капитал банка средств ЦБ получает доли участия в нём - это встречное предоставление. Санированный банк вышел из санации через полтора года, банк продан или присоединен к другой кредитной организации. Но упущенная выгода регулятора почему-то рассчитывается исходя из 20-летнего срока, а не полутора лет. 

Странный подход, когда сам регулятор определяет убытки в этой ситуации, полагает Савельев: «У ЦБ как публично-правового образования не может быть упущенной выгоды. АСГМ же не станет взыскивать со участников спора свои расходы на проведение прошедшего судебного заседания».

Представитель Центробанка Екатерина Козлачкова отметила, что они уверены в конституционности подобной нормы и оставили ходатайство Савельева на усмотрение суда. Юрист регулятора добавила: «Мы что, вернем банк обратно, чтобы его снова довели до предбанкротного состояния? Актив мы получили условный, он находился на грани краха».

В итоге просьбу Савельева направить запрос в КС судья отклонила. Вообще, ходатайств сегодня было немало. Еще одно касалось приобщения к материалам дела стенограммы обсуждения депутатами Госдумы проекта ФЗ о введении спорной нормы. Как этот документ касается нашего дела, возмутился представитель Морсина Михаил Емельянов: "Ведь в этой стенограмме эта норма вообще не обсуждалась депутатами". А Савельев спокойно заметил, что любое обсуждение российскими парламентариями – это всегда интересно и оставил вопрос на усмотрение суда. Литвиненко в итоге посчитала стенограмму неотносимым доказательством. Без рассмотрения осталась просьба представителя Любенцова Алексея Акужинова о замене обеспечения иска. Судья рекомендовала подавать ее через канцелярию: "В надлежащем порядке".

Представители Морсина и Лукина напомнили суду об открытых ходатайствах о вызове свидетелей, но суд и на этом заседании их не рассмотрел. Вернулись в ходе заседания и к вопросы о действии новой нормы абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве во времени. Ответчики активно ссылались на выводы из решения АС Амурской области. Козлачкова отвечала, что ЦБ не согласен с этим решением и будет его обжаловать. 

Как выяснили о проблемах банка

Большую часть сегодняшнего заседания пытались разобраться в причинах введения санации в Бинбанке. Емельянов заметил, что в банке была выстроена система управления рисками, за которую отвечал Дмитрий Черемисин. К нему почему-то истцы никаких претензий не предъявляют, заметил юрист.

Представитель ЦБ Арам Авакян рассказал в ответ, что проблемы у Бинбанка находили в рамках надзорной деятельности и сразу направляли предписания. Его коллега Анастасия Губайдулина подтвердила, что нашли эти сложности в рамках анализа соответствующей отчетности. И ни одно наше предписание не обжаловалось, заметила Козлачкова. При этом Бинбанк с 2016 года отправлял регулятору отчетность на ежедневной основе.

Савельев признал, что проблемы были: «Состояние некоторых заемщиков ухудшалось, резервы могли пересматриваться,, об этом знал Шишханов и служба контроля рисков Бинбанка. По его словам, они не согласны с расчетом убытков, заявленных истцом, и готовят свое заключение о причинах ухудшения состояния банка.

Морсин заметил, что в банке была особая система принятия решений по сделкам, которые принимал и о которых знал только Шишханов. О таких сделках Морсин не знал, как и не знал о предписаниях Банка России. Шишханов подтвердил наличие такой системы принятия решений в Бинбанке.

Следующее заседание по этому делу назначили на 28 июня 2021 года в 11-00.

На позапрошлом заседании было утверждено мировое соглашение с одним из ответчиков Гуцериевым. А на заседании 19 апреля обсуждали ходатайства об уменьшении исковых требований до 71,1 млрд руб. и об уточнении основания иска – не рассматривать дело в части, связанной с Гуцериевым.