ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подало иск к ЖСК № 1365, чтобы взыскать 140 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии. АС Санкт-Петербурга и Ленобласти удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 119 000 руб. Истец попробовал обжаловать это решение в отказной части, но безуспешно: вышестоящие суды лишь подтвердили выводы первой инстанции. После этого ЖСК попросил возместить ему 60 000 руб. расходов на оплату работы представителя в апелляции и кассации.
АС Санкт-Петербурга и Ленобласти счел, что разумная стоимость услуг составила 30 000 руб. При этом взыскала первая инстанция в пользу ЖСК намного меньше — всего 4539 руб. Она решила, что расходы в таком случае должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований: раз требования истца удовлетворены на 85%, значит, 85% должен оплатить сам ответчик и только оставшиеся 15% — истец.
Апелляция с таким выводом не согласилась и взыскала в пользу ЖСК 30 000 руб. Она сослалась на п. 30 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1, согласно которому лицо, в пользу которого принят итоговый акт апелляции, кассации или надзора, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в соответствующей инстанции. В настоящем деле ГУП оспаривало решение первой инстанции только в части отказа. Апелляция и кассация жалобы предприятия отклонили. Следовательно, ЖСК имеет право на возмещение своих судрасходов в разумном пределе без применения правила о пропорциональном взыскании, подчеркнул 13-й ААС. Но АС Северо-Западного округа подтвердил позицию первой инстанции. Тогда ответчик обратился в Верховный суд.
Нераспределенная госпошлина
Первым на заседании в ВС выступил представитель ЖСК Константин Слепченок.
Он обратил внимание судей, что пропорциональное распределение расходов на представителя, исходя из итогов рассмотрения дела в первой инстанции, противоречит и ст. 110 АПК («Распределение судрасходов между лицами, участвующими в деле»), и п. 30 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1.
Бывают случаи, когда первая инстанция полностью удовлетворяет иск, но заявитель не согласен с мотивировкой. Он подает жалобу и, следуя позиции, которую заняла в рассматриваемом деле первая инстанция и суд округа, может рассчитывать на полное погашение своих судрасходов. При этом ответчик, который занимает активную процессуальную позицию при рассмотрении жалобы, не получит ничего, заметил Слепченок. Это, по его словам, противоречит принципу справедливости.
Еще один аргумент представителя ЖСК касался непоследовательности кассации. Когда суд округа отклонил жалобу ГУП по основному спору, то не указал на необходимость вернуть истцу часть госпошлины. То есть в отношении расходов на представителей суд применил принцип пропорциональности, а в отношении госпошлины — нет.
— Вы считаете, что у госпошлины и расходов на представителя единая природа? — уточнил у Слепченок председательствующий судья Олег Шилохвост.
— Если подходить формально, то АПК не предусматривает никакой разницы в их возмещении. Хотя, наверное, правовая природа у них все же немного разная, и порой эти расходы могут взыскиваться дифференцировано, но это не наш случай, — заверил Слепченок.
«Вы потребовали возместить только расходы на представление интересов в апелляции и кассации. Какое решение должен был принять суд, если бы ваше заявление касалось судрасходов по делу в целом?» — задал еще один вопрос Шилохвост. Слепченок пояснил, что ЖСК не требовал оплатить участие представителей в первой инстанции, потому что интересы кооператива в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти они представляли бесплатно. Суммы же вознаграждения за участия в апелляции и кассации в договоре прописали отдельно.
— Если стоимость услуг не разбили по инстанциям, то осталась бы только общая сумма? Вы допускаете, что в таком случае возможно отступление от подхода, который вы отстаиваете? — поинтересовался Шилохвост.
— Когда сумму нельзя разделить, то, наверное, действительно должен применяться иной подход, — согласился Слепченок.
— А это не уничтожает вашу правовую позицию? Она же должна быть универсальна, — заметил судья.
— Ситуация, о которой вы говорите, скорее, исключение из общего правила. Обычно можно определить сумму расходов на представление интересов в конкретной инстанции. Если по какой-то причине этого сделать нельзя, то тогда можно руководствоваться принципом пропорциональности или судебного усмотрения, чтобы вывести причитающуюся сумму.
Единый процесс
После этого свою позицию представил юрист ГУП Петр Чугунков. По его словам, судебный процесс, который включает в себя апелляционное и кассационное обжалование, представляет собой единую процедуру. Учитывая это, принцип пропорциональности нужно применять ко всему делу, подчеркнул Чугунов.
Иначе одна из сторон лишится права на дальнейшее обжалование, добавила Евгения Гаврилова — еще один представитель ГУП. Ведь если она этим правом воспользуется, то возложит на себя излишние издержки ее оппонента, пояснила юрист. «А может, в этом случае сторона просто критичнее оценит свою правовую позицию с точки зрения ее принятия судом? Разве так нельзя истолковать то, что вы говорите?» — удивился Шилохвост. В ответ Гаврилова признала, что озвученный ею подход действительно излишне категоричен.
— Вы безуспешно обжаловали решение первой инстанции только в части отказа. Вы настаиваете, что в рассматриваемом случае акты апелляции и кассации приняты только частично в пользу ответчика. Где здесь частичность? Ведь для того, чтобы была пропорциональность, должна быть частичность, — задал еще один вопрос председательствующий.
— При обжаловании мы не согласились с применением позиции ответчика относительно расчета [неустойки], — пояснил Чугунков.
— Разве апелляция и кассация исследовали вопрос об обоснованности удовлетворения иска в той части, в которой его удовлетворила первая инстанция? — уточнил судья.
— Исследовали, поскольку проверяли расчеты, — подчеркнул юрист истца.
— Тогда тем более нет никакой частичности и, следовательно, никакой пропорциональности. Поскольку ваш расчет, который привел к частичному отказу, апелляция и кассация не приняли.
Тройка судей ненадолго удалилась в совещательную комнату, по возвращению из которой определила: отменить акт окружного суда и оставить в силе постановление апелляции (дело № А56-86521/2017). Таким образом, ЖСК получит 30 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.