В 2007 году ОАО «12 Военпроект» разработало техническую документацию на фундамент жилого дома для строительной компании «СДС-Строй». Стороны заключили договор, по которому заказчик получил право использовать бумаги для возведения 16-этажного здания в Кемерове. После чего «Росжелдорпроект» подготовил для застройщика дополнительный план на базе проекта.
Жилой дом ввели в эксплуатацию в 2009 году. Через семь лет в одной из квартир стали появляться мокрые следы и трещины. Чтобы выяснить причину брака, собственница помещения обратилась к экспертам. Они установили, что недостатки появились из-за нарушений строительных норм при строительстве многоэтажки.
После чего женщина решила вернуть деньги за квартиру. Она обратилась в Рудничный районный суд города Кемерово с иском к застройщику и потребовала взыскать с «СДС-Строй» рыночную стоимость жилья (3,6 млн руб.), неустойку, компенсацию морального вреда и штраф на основании закона «О защите прав потребителей».
Первая инстанция также назначила дополнительную судебную экспертизу, которая установила, что недостатки квартиры возникли из-за ошибок в проектной документации. Рудничный райсуд решением по делу № 2-2/2019 удовлетворил требования истицы. Кемеровский областной суд согласился с актом первой инстанции, но снизил размер неустойки и штрафа. В итоге суды взыскали с застройщика более 9 млн руб. Эти деньги «СДС-Строй» решил отсудить у проектировщиков.
Летом 2019 года застройщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с «Росжелдорпроекта» и АО «31 ГПИСС» (правопреемник ОАО «12 Военпроект». — Прим. ред.) убытков в размере 9,6 млн руб. в солидарном порядке.
29 октября 2019 года АСГМ частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков 8,9 млн руб. (дело № А40-171605/2019). Это решение отменил АС Московского округа. Кассация посчитала, что у застройщика отсутствуют основания для взыскания убытков в солидарном порядке. По мнению суда, «СДС-Строй» должен уточнить требования в отношении каждого из ответчиков либо обосновать, почему их нужно прилечь к солидарной ответственности. Из материалов дела не следует, что солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договором или законом, отметила кассация.
При новом рассмотрении АСГМ учел позицию АС Московского округа и отказал застройщику в удовлетворении его иска. Это решение оставили без изменения апелляция и кассация. После чего «СДС-Строй» обратился в Верховный суд.
Проектная документация
На судебном заседании представитель застройщика Екатерина Смолякова настаивала, что у истца нет специальных знаний для определения степени вины каждого из проектировщиков. При этом нижестоящие инстанции отказались провести экспертизу, чтобы определить вклад каждого из ответчиков в проект, отметила представитель.
Кроме того, «СДС-Строй» обратил внимание, что Рудничный райсуд не определил степень виновности ответчиков отдельно. Это позволяет сделать вывод, что проектировщики должны отвечать солидарно, уверен истец.
Представитель «Росжелдорпроекта» Ольга Мясникова пояснила суду, что эксперты не проверяли, соответствует ли дом проектной документации. Это подтвердил и представитель АО «31 ГПИСС» Артем Акопян. Он рассказал, что в материалах дела нет полного комплекта документов, а лишь разные части проектов для разных домов.
Выслушав стороны, суд отменил все судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Неверные выводы
В мотивировочной части экономколлегия отметила, что нижестоящие инстанции признали преюдициальным решение райсуда № 2-2/2019. Но в этом акте не установлена вина кого-либо из проектировщиков, а еще нет выводов, что недостатки возникли из-за ошибок в документах ответчиков, отметил ВС.
ВС также пояснил, что проектировщики разработали техническую документацию на фундамент дома. Нет информации, что фирмы проектировали оставшуюся часть здания, в которой образовались трещины (недостатки появились в квартире на 16-м этаже). По мнению ВС, для разрешения спора судам нужно было четко определить:
- наличие договоров между сторонами спора;
- виды работ, которые выполнил каждый из ответчиков;
- какие именно документы ответчики передали истцу и изучали ли их в рамках судебной экспертизы;
- кто из ответчиков некорректно выполнил проектные работы.
Отдельно коллегия остановилась на оценке довода нижестоящих инстанций, что ответчиков нельзя привлечь к солидарной ответственности. Суд указал, что в силу п. 1 ст. 322 ГК солидарность обязательств может быть предусмотрена как договором, так и законом. Как подчеркнула «тройка», норма не требует прямого указания в договоре на то, что обязательства солидарные. Это может вытекать и из иных обстоятельств дела. В этом споре судам было необходимо выяснить, могли ли ответчики разработать свои проекты раздельно или только совместно и неделим ли результат их работы, пояснил ВС.
Экономколлегия также подчеркнула, что при новом рассмотрении суду следует прислушаться к доводу заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы.
Мнение экспертов
Татьяна Кустова, младший юрист , считает наиболее важной позицию ВС о возможности привлечь ответчиков к солидарной ответственности несмотря на то, что обязательства у них возникли по двум разным договорам. Эксперт отмечает, что на практике суды чаще придерживаются иного подхода и не привлекают подрядчиков к солидарной ответственности, если заказчик заключил отдельные соглашения с каждым из них (дела № А56-106731/2019 и № А32-28917/2013).
Наталья Дежнева, юрист юрбюро «Григорьев и Партнеры» , остановилась на других позициях экономколлегии. По ее мнению, ВС верно обратил внимание, что при разрешении вопроса о взыскании убытков проектировщика необходимо установить, в каком порядке и на каких основаниях тот разработал документацию. Нижестоящим инстанциям следовало проверить договорные отношения между заказчиком и ответчиками, а не формальное указание в проектной документации ее авторов, поясняет эксперт.
А управляющий партнер Сергей Кожейкин отметил, что ВС достаточно подробно перечислил фактические обстоятельства, которые суду необходимо проверить при новом рассмотрении дела. По мнению эксперта, в этот список также полезно включить вопрос, какая конкретно проектная документация прошла обязательную экспертизу, которая необходима в соответствии со ст. 49 ГрК. Это позволит установить конкретную роль каждого из ответчиков в разработке проекта, поясняет юрист.
ВС верно ставит перед нижестоящими судами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Уверен, что без нее разрешение вопроса о надлежащем ответчике в данном споре практически невозможно.