ПРАВО.ru
Legal Digest
18 апреля 2022, 9:48

Налоговые льготы и наследство художника: новые дела ВС

Налоговые льготы и наследство художника: новые дела ВС
На неделе с 18 по 22 апреля Верховный суд рассмотрит 89 дел. Гражданская коллегия разберется с наследством художника Михаила Рогинского, а также решит, должен ли перевозчик проверять доверенность представителя грузополучателя. Уголовная коллегия рассмотрит жалобу участников банды «желтых хризантем». А экономколлегия проверит сделку купли – продажи участка за цену, которая в 10 раз ниже рыночной стоимостью объекта. Также судьи изучат правила предоставления налоговой льготы участником крымской свободной экономической зоны.

Апелляционная коллегия рассмотрит 12 жалоб, почти все без заседания. В деле № АПЛ21-548 бывший мировой судья судебного участка № 50 Керченского судебного района Республики Крым Иван Стрешенец пытается оспорить решение ВККС о даче согласия о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 294 УК. Его подозревают во вмешательстве в деятельность следователя.

По версии СКР, в октябре 2019 года Стрешенец ехал на автомобиле и сбил пешехода. После чего скрылся с места ДТП. Потерпевший вскоре скончался, а местные силовики возбудили уголовное дело по ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения»). Судья понимал, что вскоре он станет фигурантом этого дела, и решил действовать на опережение. 

Он познакомился с неким Бондарем, который согласился за 1,5 млн руб. и автомобиль Skoda взять на себя вину в смертельном ДТП. После этого судья вместе со своим новым знакомым проникли в машину, которая находилась на спецстоянке в полиции. Бондарь потрогал руль, чтобы оставить на нем отпечатки, а также спрятал свое водительское удостоверение в солнцезащитном козырьке. Вскоре после этого Стрешенец и Бондарь составили фиктивный договор-купли продажи авто. Тогда же судья передал знакомому оговорённую сумму.

Но в итоге Бондарь отказался от своих показаний по этому делу. После чего следователи вышли на Стрешенца. ВККС разрешила возбудить дело в отношении судьи в ноябре 2021-го, а в январе Стрешенец попытался оспорить решение квалифколлегии в Верховном суде, но проиграл.

18 жалоб рассмотрит Административная коллегия ВС. Среди них есть и «судейские». Елена Хахалева, бывший зампред Краснодарского краевого суда, оспаривает декабрьское решение ВККС, которая разрешила возбудить в отношении судьи уголовное дело по статьям о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК) и служебном подлоге (ч. 2 ст. 292 УК). 

По версии следствия, Хахалева «прогуливала» работу, но все равно получала зарплату. Всего с января 2016-го по июль 2019-го Хахалева, по данным следствия, не пришла на работу без уважительных причин 127 раз. За эти дни она получила 1,2 млн руб. в качестве зарплаты и других выплат. Экс-судья якобы обманула сотрудников суда, которые отвечают за составление табелей учета рабочего времени, поэтому в документах значится, что она находилась на работе. Эти табели Хахалева, будучи председателем административной коллегии краевого суда, подписывала лично. Тем самым она удостоверяла сведения, зная, что они не соответствуют действительности, считают в СКР (дело № АКПИ22-192).

В деле № 88-КАД22-3-К8 УМВД России по Томской области просит ВС отменить решение, в соответствии с которым оно должно исключить сведения о привлечении Дианы Абдуловой* к уголовной ответственности из своей информационной базы. По словам заявителя, женщину в 1997 году привлекли к ответственности за хулиганство, но через год дело прекратили по амнистии. По истечении сроков хранения дело уничтожили. В 2020 году Абдулова потребовала у МВД удалить информацию о судимости. Но управление ей отказало, так как из-за ликвидации материалов правоохранительные органы не могут проверить законность возбуждения дела. После чего женщина решила оспорить отказ в судебном порядке. Первая инстанция и апелляция поддержали позицию министерства. Но кассация отменила их акты и удовлетворила требования Абдуловой, так как в Едином журнале учета преступлений органы допустили ошибку в фамилии истицы. Кроме того, сведений о преступлении женщины нет и у прокуратуры, отметил суд.

Коллегия ВС по уголовным делам проведет 26 заседаний. В том числе и по делу банды «желтых хризантем» (дело № 5-УД22-22СП-А1). Свои приговоры обжалуют создатель вооруженной группы Сергей Балихин и еще трое ее участников — Денис Сарычев, Сергей Ходыкин, Тимофей Шатовкин. С 2007 по 2011 год преступники совершили несколько разбойных нападений, в том числе на салон сотовой связи, ювелирный и свадебный салоны. В ходе одного из нападений Балихин прятал оружие в букете желтых хризантем.

В апреле 2007 года участники банды также проникли в квартиру, расположенную по Волжскому бульвару в Москве, где убили бизнесмена и похитили более 1 миллиона руб. Через два года группа проникла в квартиру, расположенную в Заревом проезде в Москве. Тогда они расправились с еще тремя людьми и похитили имущество на сумму более 2 млн руб. Всего преступники убили 9 человек и похитили имущество на сумму более 16 млн рублей. За это Московский городской суд приговор Балихина к пожизненному заключению. Остальные участники вооруженной группы получили от 17 до 23 лет колонии старого режима.

Коллегия по экономическим спорам запланировала семь разбирательств. В деле № А41-70837/2017 конкурсный управляющий должника ООО «Константа» Ирина Карташова просит признать недействительным договор купли-продажи участка. Это соглашение в 2015 году общество заключило с Андреем Егорчевым. По нему компания продала покупателю 2841 кв. м. земли за 426 150 руб. Управляющая настаивала, что эта сделка нарушает имущественные права кредиторов должника, при этом Егорчев не собирался действительно владеть и пользоваться недвижимостью. Кроме того, согласно заключению специалиста, реальная стоимость актива составляет 3,9 млн руб.

АС Московской области согласился с доводами заявительницы и признал сделку недействительной на основании ст. 61.2 Закона «О банкротстве». Но 9-й ААС отменил это решение. Апелляция исходила из того, что должник получил встречное предоставление за участок. При этом цена договора не имеет «квалифицирующего значения», решил суд. С этим согласилась и кассация.

В деле № А40-305866/2019 экономколлегия рассмотрит спор о правилах применения льготы по страховым взносам участником крымской свободной экономической зоны между ПАО «Российский национальный коммерческий банк» и Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9. 

В 2019 году в ходе выездной проверки налоговая выяснила, что банк неправомерно применял пониженные ставки страховых взносов в отношении выплат сотрудникам, которые в 2017 году работали в Севастополе. У общества не было оснований для применения льготы по ст. 427 НК, так как оно реализует свой инвестиционный проект на территории Республики Крым, а не в городе федерального значения Севастополь, посчитала ИФНС.

В итоге налоговая привлекла общество к ответственности по ст. 126 НК и выписала ему штраф в размере 1,6 млн руб. Также ИФНС доначислила банку 22 млн руб. страховых взносов и 3 млн пеней. Три инстанции поддержали решение органа. После чего банк решил обратить в Верховный суд.

Согласно ст. 427 НК пониженные тарифы страховых взносов применяются для организаций, которые получили статус участника свободной экономической зоны на основании с Федерального закона от 29 ноября 2014 года № 377-ФЗ. При этом в эту зону входят и Республика Крым, и город Севастополь. Эти субъектиы образуют состав единой СЭЗ, поясняет Елизавета Любченко, адвокат Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (споры mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право .

Акты трех инстанций противоречат положениям НК и № 377-ФЗ. Кроме того, они нарушают единообразие в толковании норм о предоставлении льгот компаниям, заинтересованным в развитии свободных экономических зон, тем самым нарушая привлекательность данных проектов как для будущих, так и существующих инвесторов.

Елизавета Любченко

По мнению эксперта, в этом деле Верховный суд должен встать на сторону банка.

Коллегия по гражданским делам рассмотрит 22 дела. Среди них спор о разделе наследства художника Михаила Рогинского (дело № 5-КГ21-194-К2). В 2017 году его сын Николай* обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском жене художника Марии* и основанному ей фонду «Михаила Рогинского». Истец просил выделить доли в наследственном имуществе в натуре, а также истребовать часть картин покойного из незаконного владения ответчиков. 

В итоге  право собственности на 321 картину суд признал за сыном художника. Это решение оставили без изменения апелляция и кассация. После чего Мария обратилась в Верховный суд. По ее мнению, дело о разделе имущества должно рассматриваться во Франции, так как Михаил Рогинский был гражданином этой страны и именно там отрыто его наследственное дело.

В деле № 5-КГ22-14-К2 ВС решит вопрос о том, кому перевозчик должен выдавать груз. Летом 2017 года Михаил Кузнецов* передал ООО «ПЭК» cвои вещи для того, чтобы компания доставила их из города Чебоксары в Москву. Но после прибытия груза Кузнецов так и не смог его получить. По словам представителей компании, вещи грузоотправителя забрал его представитель по доверенности.

Тогда мужчина решил обратиться с иском к перевозчику в Басманный районный суд города Москвы. В нем истец указал, что «ПЭК» выдало груз неуполномоченному лицу. За утрату вещей Кузнецов потребовал взыскать с ответчика стоимость груза в размере 3,2 млн руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф на основании Закона «О защите прав потребителей». Первая инстанция назначила экспертизу, которая показала, что подпись на доверенности, которую предъявили обществу, сделал не истец. Несмотря на это суд решил, что ответчик не виноват в потере груза, так как поддела документа не была очевидной и представители компании не были обязаны проверять подлинность доверенности. Кроме того, согласно инструкции «ПЭК» доверенность от представителя не обязательно должна быть нотариальной.

Галина Гамбург, руководитель практики имущественных отношений Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. , отмечает, что представители компании действенно не нарушали нормы закона и должные инструкции. Но при этому суды не должны формально подходить к разрешению спора, напоминает эксперт.

По мнению Гамбург, ВС может рассмотреть правила «ПЭК» на предмет того не ущемляют ли они права потребителей.

Не совсем ясно, почему перевозчик не установил более сложную процедуру для идентификации грузополучателя, например, смс-коды.

Галина Гамбург

Кроме того, суду нужно проверить не останется ли потребитель, несмотря на принцип свободы договора и обязанность ознакомиться с офертой, более слабой стороной в правоотношениях с перевозчиком, считает эксперт.

* Имя и фамилия изменены редакцией.