ПРАВО.ru
Legal Digest
6 июня 2022, 11:05

Взыскать убытки с приставов и судрасходы с инвалида: новые дела ВС

Взыскать убытки с приставов и судрасходы с инвалида: новые дела ВС
Приставы должны были перечислить деньги взыскателю в течение пяти операционных дней, но вместо этого держали их на счете больше полутора лет. Компания решила взыскать убытки и рассчитала их с учетом ст. 359 ГК. Но окружной суд отказал в иске, потому что отношения приставов и взыскателя не основаны на нормах обязательственного права. Так ли это — разберется экономколлегия. Еще она проверит срок исковой давности для обманутого инвестора и проверит взыскание с лизингодателя. А гражданская коллегия, возможно, сформирует позицию о взыскании стоимости судебной экспертизы в деле социальной направленности.

Экономколлегия рассмотрит 15 дел, среди них такие.

В деле № А40-79865/2020 «Профтехстрой» взыскивает убытки с ФГКУ «1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)». Истец указал, что в 2013 году получил госконтракт на строительно-монтажные работы по благоустройству военного городка. В 2014 году стороны подписали протокол о временной приостановке исполнения обязательств до поступления дополнительных средств из бюджета. Денег так и не выделили, поэтому в 2019 году ФГКУ предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. Подрядчик не отреагировал, поэтому учреждение отказалось от обязательств в одностороннем порядке. 

В ответ «Профтехстрой» подал иск и потребовал возместить убытки, в числе которых были затраты на получение банковской гарантии в размере 2,9 млн руб. Но суды отказали. Они решили: подрядчик сам виноват, что не заменил обеспечение, а еще он мог связаться с банком для пересмотра гарантии и возврата части средств. «Профтехстрой» не согласен: он указывает, что именно заказчик имеет возможность отказаться от своих прав по гарантии или попросить банк прекратить эти обязательства. У подрядчика не было возможности заменить обеспечение. Кроме того, до 2019 года, по словам истца, он ожидал, что работы по контракту продолжатся. Да и в целом, если сторона не выполняет свои обязательства по сделке, она должна возместить контрагенту убытки, напоминает в своей жалобе «Профтехстрой». Его доводы Верховный суд изучит 8 июня.

Справедливо и обоснованно будет защитить подрядчика. Те из них, кто остался без контрактов, нередко вынуждены терять время, терпеть другие издержки организационного и кадрового характера. Например, последствия отказа от других проектов. Поэтому важна возможность взыскать хотя бы расходы на гарантию.

Олег Москвитин, партнер КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market)

«Торговый дом «Калинка» взыскивает со службы судебных приставов 2,5 млн руб. убытков за медленную работу (дело № А12-28997/2020). Торговый дом должен был получить 3,5 млн руб. от «АльфаСтрахования» по судебному решению. Деньги поступили на депозитный счет Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве 15 января 2018 года, но задержались там на много месяцев. Дело в том, что «Калинка» сама должна была Сбербанку 2,3 млн руб. по решению третейского суда. Приставы взыскали их из дебиторской задолженности торгового дома и перечислили ему остаток в сентябре 2019-го, то есть через год и девять месяцев после их поступления на счет приставов.

«Калинка» через суд признала бездействие незаконным (дело № А40-42972/2018), а следом отправилась взыскивать убытки. Она указывала, что приставы должны были перечислить средства в течение пяти операционных дней (ч. 1 ст. 110 закона «Об исполнительном производстве»), и требовала возместить ущерб на основании статей ГК об убытках (ст. 15) и вреде, причиненном госорганами (ст. 1069). Две инстанции согласились с расчетами истца частично, взыскав 235 695 руб. АС Поволжского округа нашел в них ошибку: «Калинка» произвела расчет убытков по правилам ст. 395 ГК («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»). Но отношения между взыскателем и службой приставов не основаны на нормах обязательственного права, отметила кассация. По ее мнению, заявленная сумма для взыскателя не убытки по статьям 15 и 1069.

По мнению юрисконсульта MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Екатерины Рожковой, исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, которые не нужно было бы нести при надлежащем исполнении обязательства. Здесь средства были возвращены взыскателю в полном объеме, реальные убытки не доказаны, считает Рожкова.

Взыскание процентов — мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, а поэтому не может применяться для определения состава и размера убытков.

Екатерина Рожкова

Иного мнения адвокат АП МО Денис Фролов. Он считает, что взыскание убытков с РФ, в том числе ФССП, прямо предусмотрено законом. Неправильная правовая квалификация правоотношений не основание для отказа в удовлетворении исковых требований, указывает он. Более того, из судебных актов следует, что истец взыскивал не проценты по ст. 395 ГК, а убытки, подчеркивает Фролов.

В деле № А40-17770/2021 ТД «РЕСО-Лизинг» взыскивает неосновательное обогащение с «БелИнертСоюза». В 2019 году ответчик взял в лизинг тягач MAN. Но уже в 2020-м «БелИнертСоюз» стал нарушать обязанности по оплате, что позволило лизингодателю отказаться от правоотношений согласно договору. Затем «РЕСО-Лизинг» продал автомобиль по более низкой цене и, рассчитав разницу, обратился в суд с иском об убытках. Ответчик возражал, что цена тягача занижена. Его продали за 5,8 млн руб. при настоящей цене 7,4 млн. Но три инстанции отказали в экспертизе и встали на сторону лизингодателя (разница по общему сальдо взаимных представлений составила 666 111 руб., ее и взыскали с лизингополучателя). По мнению судов, приоритет имеет цена из договора купли-продажи, а не мнение оценщика. К тому же «БелИнертСоюз» не вправе извлекать выгоду при определении сальдо, поскольку договоры расторгнуты по его вине. Тот с этим не согласился и настаивает в жалобе в ВС, что лизингодатель действовал недобросовестно, продав тягач по заниженной цене.

ИП Галина Дольник инвестировала в постройку офисного центра в 2011-м «Девелоперской компании «Квартстрой», а в обмен должна была получить нежилые помещения. Но компания продала их другому покупателю в 2016-м, а затем обанкротилась (дело № А40-152083/2017). В 2019-м Дольник захотела встать в реестр с требованием 14,4 млн руб., но три инстанции ей отказали. По их мнению, срок исковой давности начал течь не позднее ввода делового центра в эксплуатацию, который состоялся в 2014 году. Дольник возражает: когда девелопер известил ее о готовности передать помещения, у нее были правомерные ожидания, что она их получит. А срок исковой давности надо исчислять со дня продажи помещений другому лицу.

По договорным обязательствам, которые предусматривают срок исполнения, срок исковой давности начинает исчисляться на следующий день после этого срока. Видимо, этим правилом и руководствовались суды, когда отказывали в иске. Но предприниматель заявила требование об убытках. Поэтому срок исковой давности не мог начаться раньше, чем было зарегистрировано право собственности иного лица на помещения.

Станислав Соболев, адвокат КА «Регионсервис»

Гражданская коллегия рассмотрит 28 дел, в их числе следующее.

Елена Чаплина* оспорила в суде степень инвалидности, по ее мнению, ей не могли установить рабочую степень. Чтобы проверить доводы, Центральный районный суд Волгограда поручил экспертизу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ», а потом и повторную экспертизу. Специалисты единодушно заключили, что группа поставлена правильно, и суд отказал Чаплиной. Следом ведомственный орган взыскал с нее 37 630 руб. расходов на проведение экспертизы. Она обжаловала это решение по сути, а еще возражала против возложения на нее расходов. Чаплина считала, что назначение экспертизы незаконно, она не ходатайствовала о проведении экспертизы именно в этом учреждении и не задавала свои вопросы. Волгоградский областной суд отказал, потому что истец не просила об экспертизе в каком-либо другом конкретном учреждении с указанием вопросов. Поэтому организацию правомерно определил суд (дело № 33-1525/2021).

Апелляционная коллегия рассмотрит четыре дела. Судебная коллегия по административным делам — 16. В производстве уголовной коллегии будет 44 дела, в их числе такое.

Свои приговоры обжалуют Алексей Садохин и Арсен Казиев, которые получили по 22 года колонии за разбой и жестокое убийство директора ресторанного комплекса «Тет-а-тет» Михаила Шермана в 2015 году. Его связали, пытали и убили в собственном особняке. Преступники получили имущества на сумму более 4,6 млн руб. Дело долго не могли раскрыть, пока на черном рынке в соседнем регионе не обнаружили похищенную из дома бизнесмена вещь.

* Имя и фамилия изменены редакцией.