Президиум Верховного суда рассмотрит пять дел, все они вернулись с постановлениями ЕСПЧ. Дисциплинарная коллегия рассмотрит дело экс-судьи Тбилисского райсуда Краснодарского края Геннадия Шиянь. Он оспаривает решения ВККС и ККС Краснодарского края о досрочном прекращении полномочий (дело № ДК22-62). Полномочия судьи прекратили в 2004-м после года работы. Но по словам истца, решение об этом ему вручили только в 2020-м. Теперь он пытается восстановить срок обжалования. В ККС ему отказали: представитель коллегии Диана Беляк отметила, что Шиянь, как профессиональный юрист, знал о решении и был в курсе, как они оспариваются. У него было 15 лет, чтобы прийти в ККС и ознакомиться с делом, но он этого не сделал. Согласилась с такой позицией и ВККС.
Апелляционная коллегия рассмотрит 11 дел, несколько из них будут судейскими. В деле № АПЛ22-216 бывший судья Юрий Захарчевский обжалует решение ВККС, которая разрешила привлечь его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств») за наезд на велосипедиста, который от травм умер. В отношении Захарчевского возбудили уголовное дело по ст. 125 УК («Оставление в опасности»), потому что он уехал с места происшествия.
Экс-судья считает, что ВККС не учла фактические обстоятельства ДТП: авария случилась, потому что ему стало плохо за рулем, а потерпевший был пьян (дело № АКПИ22-172). А еще ВККС приняла решение незаконно: без председателя СКР или его заместителя, а с участием старшего следователя по особо важным делам первого следственного управления СКР. Но ВС отказал в удовлетворении жалобы: коллегия приняла правильное решение, а доводы Захарчевского будет проверять следствие.
В другом споре Александр Спатарь обжалует решение ВККС, которая отказалась назначать его на должность судьи военного суда, мотивируя это недостаточным количеством голосов в его пользу (дело № АПЛ22-225). Но ВС указал, что коллегия приняла решение законно: приоритет отдали кандидату с опытом работы в военных судах и большим юридическим стажем (дело № АКПИ22-119).
СК по экономическим спорам проведет 16 заседаний. На одном из них судьи рассмотрят жалобу ООО «ЮгСтройЭлектроКомплект», которое хочет получить в аренду муниципальный участок без торгов, чтобы закончить на нем строительство (дело № А63-4067/2021). Компания возводила там складское помещение, но ФНС исключила общество из ЕГРЮЛ. На обжалование этого решения ушло 20 месяцев, в течение которых фирма не могла работать. А когда суд отменил акт налоговиков, то срок аренды истек, а строительство так и не закончилось. Компания обратилась в муниципалитет, чтобы продлить аренду, но ей отказали. Чиновники отметили, что землю уже предоставляли обществу для завершения строительства без торгов, а согласно подп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК («Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов»), так можно делать только один раз. «ЮгСтройЭлектроКомплект» свою возможность уже использовал. Тогда общество обратилось в суд.
Три инстанции отказали компании, указав на ее недобросовестность. Решение ФНС об исключении из ЕГРЮЛ, которое было принято в феврале 2019 года, компания обжаловала только в ноябре 2020-го. Все это время «ЮгСтройЭлектроКомплект» работал, платил аренду и общался с контрагентами. Поэтому решение налоговой нельзя считать препятствием для строительства, общество могло продолжать им заниматься. Истец обжалует такие выводы в ВС.
В деле о банкротстве финансово-строительной компании «Гарант» к субсидиарной ответственности привлекли 11 человек и компаний. Требования к ним рассматривались в пяти обособленных спорах. В одном из дел в качестве ответчиков участвовали Сергей Гориянов и Елена Феофанова (дело № А63-577/2015). По решению первой инстанции с ответчиков взыскали 267 299 723 руб. Апелляция увеличила сумму до 313 411 029 руб., отметив, что конкурсный управляющий допустил техническую ошибку и забыл включить в сумму требования одного из кредиторов. А кассация отменила решения нижестоящих инстанций и указала, что нужно проверить обоснованность привлечения Гориянова и Феофановой к субсидиарной ответственности. Возможно, с них просто нужно взыскать убытки. Еще суд отметил, что обособленные споры надо объединить в целях процессуальной экономии. Иначе по каждому из них выдадут исполлисты на общую сумму, которая в пять раз превысит требования кредиторов.
Конкурсный управляющий Вадим Сыромятников обжалует это решение в ВС. Он указывает, что переквалифицировать требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков на стадии определения ее размера нельзя. А если объединить все дела в одно, то кредиторы не смогут обратиться с требования ко всем солидарным должникам одновременно по ст. 323 ГК («Права кредитора при солидарной обязанности»).
СК по административным делам соберется 15 раз. В деле № АКПИ22-467 судья АС Санкт-Петербурга и Ленобласти Наталья Хорошева обжалует решение ВККС, которая не рекомендовала ее на должность главы АС Северо-Западного округа. Вместо нее рекомендацию получил Иван Тарасюк, который уже 18 лет работает в этом суде. Его поддержал председатель Сергей Маркин: «Более 25 лет знаю Тарасюка только с положительной стороны, еще со студенческих времен с ним знакомы. Этот человек — уже готовый руководитель».
В деле № 15-КАД22-3-К1 ФНС требует взыскать с Николя Протасова*, который владеет складом, 16 000 руб. налога на имущество физлиц. Ответчик заявляет, что налог рассчитали неправильно: кадастровая стоимость склада снизилась, а налоговые расчеты сделали по старой цене. Три инстанции встали на сторону ФНС, указав, что кадастровая стоимость склада уменьшилась в 2020-м, а налоговая просит выплатить долг за 2016, 2017, 2018 годы. Теперь в деле будет разбираться ВС.
18 жалоб изучит СК по гражданским делам. В августе 2017 года «Промсвязьбанк» взыскал с Романа Зиновьева* 250 000 руб. задолженности по кредитному договору, суд обратил взыскание и на заложенную Lada Granta должника. В отношении Зиновьева возбудили исполнительное производство, которое должно было закончиться в декабре 2020 года. Но «Промсвязьбанк» уступил права требования к Зиновьеву ООО «Нэйва», и за день до окончания срока предъявления исполлиста общество стало взыскателем по делу.
Пока фирма ждала, чтобы решение суда о выдаче ей дубликата исполлиста вступило в силу, срок предъявления документа прошел. Компания обратилась в суд, чтобы восстановить его. Суд посчитал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил иск. А Зиновьев настаивает, что перемена лиц не прерывает течение срока для предъявления исполлиста. Разбираться в деле будет ВС (дело № 47-КГ22-4-К6).
В деле № 46-КГ22-17-К6 Ярослав Гречихин* взыскал с Ирины Сохиной* 150 000 руб. Гречихин перевел Сохиной деньги в апреле 2018-го. Стороны не заключали письменный договор, но при переводе денег на карту ответчика Гречихин указал, что это «временная финансовая помощь до 1 июня 2018 года». Долг Сохина в срок не отдала, поэтому в 2021-м кредитор пошел в суд. Гречихин хотел взыскать деньги как заем, но первая инстанция указала, что доказательств заключения такого соглашения между сторонами нет. А Сохина пояснила, что Гречихин не давал ей в долг, а просто помог ее мужу, который находился в трудном финансовом положении.
Вышестоящие инстанции встали на сторону истца: нельзя считать, что Гречихин передал деньги по договору займа, но их все равно нужно вернуть. Суд определяет характер отношений между сторонами и выбирает закон, которым пользоваться. И то, что Гречихин указал неподходящую норму о займе, нельзя считать основанием для отказа в иске. Деньги нужно вернуть, но как неосновательное обогащение. Такое решение Сохина обжалует в ВС.
Коллегия по уголовным делам соберется 37 раз. Судьи рассмотрят жалобу бывшего заместителя мэра Читы Олега Кузнецова, которого нижестоящие инстанции приговорили к 12 годам лишения свободы по ч. 6 ст. 290 УК за получение взятки (дело № 72-УД22-5С-А5). Городские предприниматели оказывали чиновнику разные услуги, за что он помогал им в работе: коммерсанты восстановили сгоревший дом сожительницы Кузнецова, а он обещал помочь им выиграть аукцион по продаже муниципальной собственности. Бывший чиновник утверждает, что у него не было корыстного мотива, а с бизнесменами его связывают просто дружеские отношения.
* Имя и фамилия изменены редакцией.