Изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части. Всего мы исследовали 21 578 таких определений, вынесенных с 1 по 30 ноября 2022 года, и выбрали шесть с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги, два из которых по одному и тому же делу с одинаковой суммой взысканного.
✅ 525 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 756 000 руб.
ООО «Татарсктеплосбыт» победило в споре со своим арендатором, которого обязали возместить 6,6 млн руб. убытков за пропавшее из арендованного здания оборудование. После того как вышестоящие инстанции, в том числе Верховный суд, подтвердили это решение, истец обратился с требованием возместить ему расходы на спор в размере 756 000 руб.
В заявленную сумму вошли услуги юридической консультации и сопровождения спора по договору с ИП Светланой Илющенко. Общая стоимость соглашения составила 540 000 руб.: оплата каждого из 15 судебных заседаний по 30 000 руб. и подача процессуальных документов — иска, жалоб и ходатайств — за ту же стоимость. Кроме того, представитель потратила 107 574 руб. на железнодорожные билеты до Новосибирска и 69 005 руб. на проживание в гостинице.
Анжелика Айдарова, судья АС Новосибирской области снизила стоимость участия юриста в каждом из 13 заседаний первой инстанции до 18 500 руб., приняв во внимание утвержденные региональной адвокатской палатой методические рекомендации. А часть транспортных расходов в размере 36 285 руб. не была подтверждена платежными поручениями, поэтому во взыскании этих денег истцу отказали. Несмотря на это, «Татарсктеплосбыт» смог компенсировать бóльшую часть своих расходов — 525 000 руб.
Дело № А45-31740/2020.
✅ 840 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 840 000 руб.
В деле о банкротстве ПАО «Ялуторовский автомобильный завод» компания «ВСП-Лизинг» потребовала привлечь к субсидиарной ответственности несколько человек и четыре компании на сумму 763 млн руб. Но суды отказали, переквалифицировали требование и взыскали 4,1 млн руб. убытков с экс-руководителя должника Игоря Азовского.
После окончания процесса с заявлением о компенсации судрасходов обратились:
- бенефициар компании-банкрота Валентина Токарева, чьи интересы по делу представляли Василий и Ирина Жлудовы за 840 000 руб. в сумме;
- бенефициар Елена Втюрина, которая потратила 340 000 руб. на услуги юристов Жлудовых;
- юрист Дмитрий Гробылев из юридического бюро «Краев, Гробылев и партнеры», который получил право требования от своего доверителя Азовского за 82% от номинальной стоимости. Он потребовал 774 000 руб.
Сумму, которую запросила Токарева, суд взыскал полностью. Ее мы и учитываем как наибольшую из трех.
Втюриной тоже удалось добиться 100%-й компенсации. «ВСП-Лизинг» настаивал, что ее не было на заседаниях, но суд выяснил, что она все-таки участвовала, — разобраться в ситуации помогли протоколы заседаний и свидетельство Гробылева.
В споре с Гробылевым «ВСП-Лизинг» настаивал, что итоговый судебный акт был принят не в пользу Азовского: хотя экс-руководителя и не привлекли к субсидиарке, с него все же взыскали убытки. Судья Татьяна Зырянова с этим не согласилась и пришла к выводу, что решение частично принято в пользу Азовского, поскольку суды значительно снизили сумму его ответственности перед кредиторами. При этом требование юриста о взыскании судрасходов удовлетворили не частично, а полностью в размере 774 000 руб.: по 20 000 руб. за каждый месяц работы над делом и оставшиеся 14 000 руб. за подачу отзыва на апелляционную жалобу компании-заявителя.
Таким образом, «ВСП-Лизинг» возместит в общей сумме 1,9 млн руб.
Обычная практика по взысканию судебных расходов в АС Свердловской области — до 100 000 руб. за все инстанции, поделился юрист Дмитрий Гробылев. Он рассказал, какая линия защиты помогла больше чем за 35 судебных заседаний отбиться от требований «ВСП-Лизинг»: «К банкротству должника привели внешние экономические факторы и действия некоторых кредиторов, а его руководители пытались выйти из сложной экономической ситуации».
Дело № А60-43003/2016.
✅ 920 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 3,745 млн руб.
Компания «Фристайл» взыскивала с ИП Натальи Гордеевой 13,2 млн руб. долга по займам. Спор начался еще в 2015 году, первое решение по нему вынесли только в 2019-м. Но потом его отменил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и направил дело на новое рассмотрение. По итогам второго круга дело спор вновь оказался в кассации, которая на этот раз приняла окончательное решение и взыскала с Гордеевой всего 178 000 руб. Суды согласились, что Гордеева почти полностью вернула займы истцу. Дело осложнялось параллельным расследованием уголовного дела о том, кто подписывал ордера на получение займов, множеством экспертиз и тем, что оригиналы документов находились у следователей.
Шесть лет судов обошлись Гордеевой порядка 4,3 млн руб., которые она заплатила адвокатам Артему Райникову, Александру Бордукову и АБ «Арбикон». Из судебного акта следует, что ответчик и ее представители показали суду десятки подробных актов оказанных услуг. Но 3,5-миллионный гонорар Райникова вызвал у суда вопросы. Райников вступил в дело только на стадии апелляции на втором круге, поэтому оплата его труда «чрезмерная и завышенная», решил судья Александр Кужлев. Справедливой была бы ставка 234 000 руб., что суд объяснил методическими рекомендациями региональной адвокатской палаты.
В остальной части судья удовлетворил требования пропорционально согласно исходу дела — на 98,65%. Общая сумма присужденных Гордеевой судрасходов составила 920 079 руб.
Дело № А33-13513/2015.
✅ 1,5 млн руб. расходов на представителя из запрошенных 2,6 млн руб.
Предприниматель Евгений Червоткин через суд добивался признания за ним права общей долевой собственности на технические, лестничные и другие помещения в ТРЦ «Мегаполис» в Екатеринбурге, но проиграл спор по итогам двух кругов рассмотрения. После этого один из ответчиков, «Урал пропети энд Девелопмент», потребовал возместить ему судрасходы в размере 2,6 млн руб. за услуги региональной юридической компании «Траст» в лице юристов Юлии Реутовой и Ксении Гаюн.
Но судья АС Свердловской области Алексей Малов пришел к выводу, что стоимость их работ завышена. Он объяснил свой вывод тем, что оказанные виды услуг не имели экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по такой категории споров. В АС Свердловской области рассматривались подобные дела, а по спорам о признании права собственности на изолированные помещения в ТРЦ есть сформированная позиция 17-го ААС и АС Уральского округа: если истец де-факто признает их изолированность, значит, он не преследует цели использовать спорные помещения как общее имущество.
Справедливой оплатой суд признал 1,5 млн руб. — столько и взыскали с Червоткина. Такую же сумму с него взыскали в пользу ООО «Каррера», чьи интересы тоже представляли юристы «Траста». А всего за один день Червоткина обязали выплатить почти 4 млн руб. судебных издержек.
Дело № А60-25594/2017.
✅ 1,56 млн руб. расходов на представителя из запрошенных 3,127 млн руб.
АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» в судебном порядке оспорило договор «Энергокомплекса» о купле-продаже электроэнергии. Истец настаивал, что у ответчика не было права распоряжаться электроэнергией в точках поставки, находящихся в зоне гарантирующего поставщика — самой компании «Газпром Энергосбыт Тюмень». Но суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Чтобы защититься от иска, «Энергокомплекс» потратил 2,74 млн руб. на помесячную «абонентскую плату» за услуги юристов Андрея Вольского и Михаила Гутника и еще 386 000 руб. — на их транспортные расходы.
Ответчик настаивал, что спор представлял особую сложность из-за объединения нескольких дел в одно производство. Судья АС Тюменской области Екатерина Игошина с этим не согласилась, ведь спор рассматривался по материалам объединенных дел, имеющих одинаковую доказательственную базу. Кроме того, она учла, что к моменту рассмотрения дела в проверочных инстанциях правовая позиция ответчика по существу спора уже была сформирована, необходимые доказательства представлены в материалы судебного дела, а доводы отзыва на жалобы повторяли доводы отзыва на иск.
Судья согласилась с истцом, который предложил собственный расчет по методическим рекомендациям об оплате труда областных адвокатов.
При этом судья отклонила ссылку ответчика на указанные в этих рекомендациях 10% стоимости вознаграждения от цены иска. Ведь «гонорар успеха», включенный в договор, еще не означает его гарантированного взыскания с оппонента.
Отдельный вывод судья сделала по поводу расходов Вольского на проживание в гостинице. Она была оплачена на четыре дня, тогда как юрист пришел в суд только в один день. Игошина признала разумным только двухдневное проживание в номере.
С учетом этого с «Газпром Энергосбыт Тюмень» взыскали 1,56 млн руб. как расходы его оппонента на дело.
Дело № А70-21574/2020.
Проверили дела из предыдущего, октябрьского топа — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.
- Определение о взыскании 400 000 руб. с «Антикорпромстроя» в пользу «Добросовестных строителей» не обжаловали, и оно вступило в силу (дело № А50-9205/2020).
- Ответчик обжаловал в апелляции определение о взыскании 500 000 руб. с «Книжного магазина № 1» в пользу ООО «ПАН», жалобу рассмотрят 9 февраля (дело № А56-17480/2021).
- Определение о взыскании 640 000 руб. с «СтройПроекта» в пользу компании «Деловые встречи» не обжаловали, оно вступило в силу (дело № А46-91/2019).
- Судебный акт о взыскании 655 000 руб. со «Стройновации» в пользу «Севертеплоизоляции» не обжаловали, он вступил в силу (дело № А40-105806/2020).
- Определение о взыскании 677 000 руб. с «Кузбасской государственной сельскохозяйственной академии» в пользу «Кемеровской фармацевтической фабрики» не обжаловали, вступило в силу (дело № А27-18408/2020).