Изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части. Всего мы исследовали 20 736 таких определений, вынесенных с 1 по 31 декабря 2022 года, и выбрали пять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
✅ 600 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 1,279 млн руб.
«Казань Реал Эстейт» подала в АСГМ иск к «ТРК-Мытищи» с требованиями:
- расторгнуть договоры аренды площадей в торговом комплексе;
- взыскать 3,5 млн руб. обеспечительного платежа;
- уменьшить арендную плату до нуля за период с марта по июнь 2020-го, когда истец не мог пользоваться коммерческой площадью из-за ковидных ограничений.
Арбитражный суд Московского округа возвращал спор на второй круг рассмотрения, и в итоге 9-й ААС частично удовлетворил требования истца.
Добиться положительного результата «Казань Реал Эстейт» помог юрист практики разрешения споров юрфирмы Алексей Брысин, который участвовал в заседаниях всех инстанций. Договор вместе с допсоглашениями предусматривал фиксированную оплату в размере 680 000 руб., а также гонорар успеха, который обещали выплатить, если договор аренды по итогам разбирательства разорвут. Общая стоимость юридических услуг составила 1,279 млн руб.
«ТРК-Мытищи» возражал против компенсации гонорара успеха. По мнению ответчика, выплату бонуса связали с конкретными действиями по оказанию юруслуг, а не поставили исключительно в зависимость от положительного решения суда в пользу истца. Но суд это не принял, ведь стороны обозначили в договоре условие, при котором выплачивается гонорар. Тем не менее АСГМ более чем вдвое снизил сумму взысканных судрасходов — до 600 000 руб.
По словам Брысина, столь значительная, по сравнению с размером обычно взыскиваемых судрасходов, сумма обусловлена общей длительностью процесса и тем, что дело рассматривали на втором круге. «Этот кейс стал прецедентным не только в части расторжения договора аренды, но и также по размеру взысканных судебных расходов», — уверен юрист.
Дело № А40-139122/2020.
✅ 700 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 1,75 млн руб.
«Стройград» строил по договору субподряда здание детского сада. Основные работы по контракту завершились, но компания выполнила и дополнительные, которые не входили в предмет соглашения и не были оплачены. Плату за эти работы получила «Стройнефть», которая работала над объектом позднее. Экспертиза подтвердила, что работы провели именно в период, когда на объекте был «Стройград». Поэтому по итогам двух кругов разбирательства суды взыскали со «Стройнефти» 13,519 млн руб. убытков — полную стоимость заявленного иска за исключением процентов.
Со стороны «Стройграда» дело вел самарский юрист Игорь Струков. С ним заключили договор как с членом коллегии адвокатов «Струков, Рыбаков и партнеры». Затем интересы общества представлял частнопрактикующий юрист Анатолий Струков. Стоимость всех соглашений составила 1,75 млн руб.
Анатолий Струков на заседании АС Самарской области по расчету судрасходов пояснял, что он и «Стройград» взяли за основу ставки, утвержденные областной адвокатской палатой. «Стройнефть» же попросила снизить размер взыскиваемых издержек до 345 065 руб. В обоснование представители ответчика сослались на исследование стоимости услуг представителя в судах Самарской области, проведенное ФПА и экспертной группой VETA. Согласно этому исследованию, участие юриста в суде первой инстанции в среднем оценивается в 166 630 руб., в апелляции — 85 935 руб., в кассации — 92 500 руб.
Судья Сергей Хмелев счел справедливой оплату услуг представителя «Стройграда» в размере 700 000 руб.
Дело № А55-33835/2018.
✅ 1,074 млн руб. расходов на представителя из запрошенных 1,074 млн руб.
ООО «УпакСервис» получил у «Премиумфильмпродакшна» в долг 6,1 млн руб. Позднее займодавец уступил право требования компании «РусьФинанс», которая подала иск к заемщику. Но в суде «УпакСервис» и ее представителям удалось с помощью экспертиз доказать, что договор цессии между «Премиумфильмпродакшн» и «РусьФинанс» подписало не уполномоченное на то лицо. Поэтому столичные суды отказали в требовании о взыскании долга и признали договор цессии недействительным.
По соглашению со своими юристами Суховой и Лапшиной «УпакСервис» заплатил им 1,074 млн руб. Судья Арслан Эльдеев решил, что это справедливая и разумная цена, и взыскал ее с первоначального истца в полном объеме. Кроме того, «РусьФинанс» компенсирует «УпакСервису» расходы на проведенные по делу экспертизы.
Дело № А40-221364/2017.
✅ 2,5 млн руб. расходов на представителя из запрошенных 5,5 млн руб.
Компания «Энергоинвест» предъявила к обществу «Зингер» требование на 96,75 млн руб. о возврате вексельного долга. Кроме того, истец потребовал 23,3 млн руб. процентов по векселям. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск, но апелляция выяснила, что никаких прав по этим векселям у «Энергоинвеста» не было. Кассация и ВС подтвердили решение об отказе в иске.
Услуги по юридическому представительству для «Зингера» оказало «Главная Буква» Общая стоимость соглашения составила 5,5 млн руб. Представитель «Энергоинвеста» заявил о «необоснованности и неразумности» такого размера оплаты, сославшись, как и его коллеги из самарской «Стройнефти», на исследование экспертной группы VETA. Судья принял это во внимание и снизил размер расходов на представителя до 2,5 млн руб.
Дело № А56-54468/2020.
✅ 3,2 млн руб. расходов на представителя из запрошенных 9,061 млн руб.
Совладелец группы «Кировский завод» и гендиректор одноименного ПАО Георгий Семененко выиграл продолжавшийся почти 12 лет судебный процесс, в котором миноритарные акционеры пытались взыскать в пользу завода убытки. По их мнению, этот ущерб возник из-за сделок с принадлежащими семье Семененко долями ООО «Сигма-Инвест». Суды по итогам нескольких кругов рассмотрения отказали АО «Дорога» и АО «Регистроникс», после чего Семененко решил возместить расходы на представителей.
В июле 2022-го он вместе с Сергеем Левичевым, партнером АБ , заявил требование на 9,061 млн руб., из которых гонорар юриста составил 8,220 млн руб., а остальное — транспортные расходы. И даже этот процесс занял почти полгода, потому что ответчики из АО «Дорога» настаивали на фальсификации доказательств по судрасходам и требовали признать договор о юруслугах недействительным. Суд заявителю отказал.
Но и требование Семененко удовлетворили лишь частично. Судья Вадим Жбанов учел, что обстоятельства этого дела и других споров между теми же сторонами похожи, поэтому «существует универсальность представленных позиций и доказательств». Он снизил размер взысканных судрасходов до 3,2 млн руб.: «Дорога» и «Регистроникс» заплатят поровну, по 1,6 млн руб.
Дело № А56-1820/2010.
Проверили дела из предыдущего, ноябрьского топа — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.
- Определение о взыскании 525 000 руб. с «Татарской тепловой компании» в пользу «Татарсктеплосбыта» не обжаловано и вступило в законную силу (дело № А45-31740/2020).
- Определение о взыскании в общей сложности 1,9 млн руб. с «ВСП-Лизинг» в пользу КДЛ Ялуторовского автомобильного завода частично отменено в апелляции (дело № А60-43003/2016). 17-й ААС не согласился с тем, что судебный акт вынесен частично в пользу гендиректора должника Игоря Азовского. Он проиграл спор, поскольку с него взыскали убытки. «С учетом правовой природы и целей заявления требований о взыскании убытков либо привлечения к ответственности контролирующих должника лиц <...> применение принципа пропорциональности удовлетворенных требований фактически невозможно и не соответствует целям и задачам конкурсного производства», — указал суд в постановлении.
- Определение о взыскании 920 000 руб. с компании «Фристайл» в пользу Натальи Гордеевой не обжаловано и вступило в законную силу (дело № А33-13518/2015).
- Определение о взыскании 1,5 млн руб. с Евгения Червоткина в пользу «Урал пропети энд Девелопмент» обжаловано ответчиком, пока апелляция оставила жалобу без движения (дело № А60-25594/2017).
- Определение о взыскании 1,56 млн руб. с «Газпром Энергосбыт Тюмень» в пользу «Энергокомплекса» не обжаловано и вступило в законную силу (дело № А70-21574/2020).
От автора: изначально в материале было указано, что интересы «Стройграда» представлял только юрист Игорь Струков. Это не так – вторым представителем общества был Анатолий Струков, который представлял компанию также в заседании по судебным расходам. Приносим извинения за допущенную ошибку.