Олег Макарский* родился в Казахстане, получил местный паспорт и был зарегистрирован по месту жительства в стране до 1994 года. Но 6 февраля 1992-го, когда вступил в силу закон от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве РФ», он находился в России — это доказывает решение Лаишевского райсуда Республики Татарстан по делу № 2-1420/2015. Поэтому Макарский решил, что имеет право получить российский паспорт, поскольку такие правила предусматривает ч. 1 ст. 13 упомянутого закона.
В 2021 году он обратился в МВД по Республике Татарстан, чтобы получить документ, но там отказали. В министерстве посчитали, что Макарский не гражданин страны, а значит, ему нельзя выдать паспорт. Заявитель не согласился с таким решением и обратился в суд.
Гражданин другой страны
В Вахитовском райсуде Казани Макарский хотел признать решение МВД незаконным (дело № 2а-6594/2021). Но судья Дамир Гадыршин посчитал, что истца нельзя признать гражданином России. По ст. 3 Закона Республики Казахстан от 20.12.1991 № 1017-ХП Макарский — гражданин Казахстана, поскольку он был прописан в стране на момент принятия НПА. Истец принес в суд ответ Генерального консульства Казахстана, в котором указано, что он не гражданин этой страны. Но суд не посчитал это доказательство убедительным.
Вместо этого суд счел доказательством письмо МВД Казахстана, в котором указано: на момент снятия с регистрации в 1994 году Макарский был гражданином страны. Документ предоставил ответчик. Вдобавок к нему был приложен старый опросный лист истца, в котором он собственноручно указал, что паспорт и гражданство получил в Казахстане.
То, что в 1992 году, во время вступления в силу закона «О гражданстве РФ», истец находился в стране, не имеет значения для определения гражданства, указал Гадыршин. Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. С такими выводами согласился ВС Республики Татарстан.
Тогда Макарский написал жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88а-3864/2022). Судья Ильфат Фахрутдинов отменил решения нижестоящих инстанций и обязал МВД повторно рассмотреть заявление истца о выдаче паспорта. В своем решении он опирался на уже упомянутый закон «О гражданстве РФ», решение Лаишевского райсуда Республики Татарстан по делу № 2-1420/2015 и ответ Генерального консульства Республики Казахстан об отсутствии у истца гражданства страны. Суд посчитал, что этих документов достаточно для признания Макарского гражданином России.
МВД обжаловало это решение в Верховном суде (дело № 11-КАД22-13-К6).
Что решил ВС
Материалами дела доказано, что на момент снятия с регистрации в Казахстане в 1994 году Макарский был гражданином этой страны. Поэтому истец не имеет права на российский паспорт, отметила тройка судей под председательством Владимира Хаменкова.
Конституционный суд указывал: если человек по собственному желанию получил гражданство другой страны, то не имеет права претендовать на российское гражданство на основании закона «О гражданстве РФ» (Постановление КС от 16.05.1996 № 12-П и определение КС от 21.04.2005 № 118-0). То, что Макарский получил паспорт в Казахстане, исключает возможность признания его гражданином РФ.
ВС добавил: учитывая другие доказательства, решение Лаишевского райсуда Республики Татарстан по делу № 2-1420/2015 не имеет преюдициального значения. В итоге ВС отменил акт Шестого кассационного суда общей юрисдикции и оставил в силе решения нижестоящих инстанций.
Это решение ВС интересно тем, что в нем рассматривается вопрос о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения райсуда, отмечает руководитель проектов Ирина Орешкина. Ведь на практике вопросы преюдициального значения чаще всего даже не встают. В большинстве случаев вступивший в законную силу судебный акт — это преюдиция, говорит эксперт.
ВС указал: несмотря на установление факта проживания в РФ на конкретную дату, при вынесении решения суды должны учитывать и другие нюансы дела. В этом случае это факт добровольного приобретения гражданства Казахстана и, как следствие, утрата права на признание гражданства РФ.
* Имя и фамилия изменены редакцией.