Не стал кредитором, заплатив контрагенту банкрота
В 2018 году компания «Пищевые Ингредиенты» заказала постройку кабельной линии у фирмы «Мегастрой». Общую стоимость работ оценили в 153,4 млн руб., заказчик перечислил подрядчику 140 млн руб. Остальную сумму «Мегастрой» попросил перевести своим контрагентам. Стороны договорились, что эти деньги засчитаются как оплата по договору. Так, 2 млн руб. получила компания «Атлант» за поставленные для строительства кабельной линии трубы. Эти деньги «Пищевые Ингредиенты» перевели на основании распорядительных писем подрядчика.
В 2020 году «Мегастрой» обанкротился. Конкурсный управляющий Сергей Лой решил вернуть в конкурсную массу перечисленные «Атланту» 2 млн руб. и обратился в АС Краснодарского края (дело № А32-54359/2019). Он посчитал, что сделка совершена с предпочтением. Три инстанции отказали в удовлетворении требований, потому что истец пропустил годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК).
При этом суды указали, что «Пищевые Ингредиенты» заплатили «Атланту» из собственных денег, а не за счет «Мегастроя». А значит, стали кредитором банкрота. Заказчик с этим не согласился. Как объясняла фирма, такой вывод позволил бы арбитражному управляющему еще раз взыскать с юрлица уже выплаченную сумму. Ведь из позиции трех инстанций следует, что у организации есть непогашенный долг перед банкротом по первоначальному договору подряда. Поэтому «Пищевые Ингредиенты» пожаловались в Верховный суд. Фирма настаивала, что заплатила за счет «Мегастроя» и по его просьбе (это доказывают распорядительные письма).
Экономколлегия отметила: перечислив деньги «Атланту», «Пищевые Ингредиенты» не выплатили долг «Мегастроя», а просто выполнили распоряжение подрядчика за его же счет. Заказчик не стал кредитором банкрота. А значит, по правилам п. 21 Постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54 не произошло суброгации (переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство за другое лицо).
Выводы судов имеют преюдициальное значение, отметил ВС. Они важны при решении вопроса о том, сколько денег «Пищевые Ингредиенты» заплатили «Мегастрою» за строительство кабельной линии. Перечисленные «Атланту» 2 млн руб. надо зачесть в эту сумму. В итоге СКЭС исключила из решений нижестоящих инстанций указание на то, что заявитель перечислил «Атланту» 2 млн руб. за свой счет и стал кредитором банкрота.
Мотивы, положенные в основу определения ВС, очень важны для банкротной судебной практики. Они минимизируют риски оспаривания платежей для тех, кто получает деньги не от самого должника, а от третьих лиц по его просьбе.
По словам Бородкина, позиция ВС значима еще и потому, что позволяет развить концепцию автоматического зачета на отношения, когда заказчик, исполняя просьбу подрядчика, тем самым исполняет свое обязательство перед ним. То есть когда фирма платит не самому исполнителю, а его подрядчику в счет уплаты долга по основному договору.
ВС указал, что в такой ситуации заказчик не становится кредитором банкрота, ведь платит не из собственных средств. Партнер Наталья Двенадцатова предостерегает: прикрываясь этой позицией ВС, недобросовестные должники могут осуществлять сделки с предпочтением. Поэтому важно, чтобы суды анализировали реальность отношений участников спора и экономическую целесообразность их действий. Особенно если подобные сделки совершаются неоднократно и перед банкротством.
Привлечь к субсидиарке можно как реального, так и подставного руководителя
С 2017 года Мурад Шихмагомедов работал гендиректором компании «Абсолют». Ее единственный участник — фирма «Луиджи Альбино», которой владеет Эдуард Киценко. В 2019-м «Абсолют» обанкротился (дело № А40-303933/2018). Суд обязал Шихмагомедова передать конкурсному управляющему Людмиле Демяшкиной бухгалтерскую документацию, но гендиректор не сделал этого. Поэтому его привлекли к субсидиарке (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона «О банкротстве»).
Конкурсный управляющий и кредитор «Абсолют Банк» посчитали, что Шихмагомедов — подставной руководитель. В момент назначения на должность он был прописан в другом городе, с 2010 по 2017 год нигде не работал, да и управленческого опыта у него нет. Фактически бенефициаром «Абсолюта» был Киценко, он и должен был передать документы. Поэтому банк и Демяшкина в рамках этого же банкротного дела обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности еще и Киценко. Три инстанции им отказали, ведь по закону «Об ООО» вести и хранить бухгалтерские документы должен гендиректор, то есть Шихмагомедов. К тому же он сам подтвердил, что заведовал ими и его уже привлекли к субсидиарке. Тогда заявители написали жалобу в ВС.
Экономколлегия подчеркнула: при назначении номинальных руководителей происходит перекладывание ответственности. Они принимают вину реальных нарушителей на себя, поэтому последних сложно наказать. Шихмагомедов подтвердил, что руководил банкротом, но нельзя принимать решение по делу только на основе этих показаний.
У подставных директоров обычно нет имущества, за счет которого можно погасить долги компании, а это нарушает права кредиторов. Поэтому к субсидиарной ответственности следует солидарно привлекать и номинальных, и реальных руководителей. П. 2 ст. 126 закона «О банкротстве» обязывает директора передать документацию банкрота конкурсному управляющему. Это правило должны выполнять как реальные, так и подставные главы компаний. За его неисполнение тоже должны отвечать и те и другие.
ВС добавил, что нижестоящие инстанции не исследовали доказательства номинальности руководства Шихмагомедова. А то, что Киценко — бенефициар банкрота, не делает его руководителем компании. При этом он должен раскрыть личность реального директора. Если не сделает этого, то будет отвечать по долгам «Абсолюта». В итоге суд направил дело на новое рассмотрение в АСГМ.
Решение ВС означает, что по обязательствам банкрота могут отвечать сразу несколько человек: номинальный директор; бенефициар, который не раскрыл сведения о фактическом руководителе; фактический руководитель, если его раскрыл бенефициар или номинальный директор, отмечает партнер Карпова Юлия.
Можно аннулировать сделку, с помощью которой выводили активы
В 2018 году «Терминал Сервис» продал компании «Трэк Сервис» весь свой бизнес по закупке и продаже моторного топлива за 142,6 млн руб. В 2019-м «Терминал Сервис» обанкротился, а его кредитор «Кардпрофит» обратился в АСГМ, чтобы признать сделку по продаже бизнеса недействительной (дело № А40-168513/2018).
«Кардпрофит» посчитал, что стороны договора аффилированы, поскольку сразу после продажи бизнеса «Терминал Сервис» перевел полученные деньги третьему лицу. Кредитор решил, что компания знала о предстоящем банкротстве и просто вывела свое имущество, чтобы не расплачиваться по долгам. К тому же в самом соглашении не указано, что конкретно и в каком количестве продает банкрот, а никаких дополнительных документов «Кардпрофит» не смог получить. Поэтому он предположил, что часть активов передали безвозмездно.
Дело прошло два круга. Сперва суды отказали в удовлетворении иска и отметили: в результате сделки не пострадали ни конкурсная масса, ни очередность удовлетворения требований кредиторов. Наоборот, за продажу бизнеса банкрот получил деньги, которые стали частью конкурсной массы. А значит, сделку нельзя признать недействительной.
На втором круге требования «Кардпрофита» удовлетворили, сделку аннулировали. С «Трэк Сервис» в пользу банкрота взыскали 142,6 млн руб. Суды посчитали, что «Терминал Сервис» работал в группе аффилированных лиц как центр убытков, а спорная сделка прикрывала вывод активов в «Трэк Сервис». Платеж создавал видимость реальности транзакции, впоследствии деньги перевели третьему лицу. Но так как реальный объем переданного имущества нельзя установить, то суд взыскал ту сумму, которая была указана в договоре.
«Трэк Сервис» не согласился с таким решением и написал жалобу в ВС. Экономколлегия отметила: в деле нет доказательств, что «Терминал Сервис» передавал какое-то имущество безвозмездно. Это только предположение «Кардпрофита», с которым необоснованно согласились нижестоящие суды. Оспаривать сделки в банкротстве можно, если они направлены на вывод активов и вредят кредиторам, которым не отдадут долги, добавила СКЭС. Но «Трэк Сервис», наоборот, передал банкроту деньги, поэтому сделку нельзя признать недействительной. ВС отменил решения нижестоящих инстанций и отказал «Кардпрофит» в удовлетворении иска.
Спор нельзя назвать типичным для практики, поскольку подозрения вызвал не платеж, совершенный должником, как это чаще всего происходит, а, наоборот, платеж, совершенный в его пользу. Возможно, именно это обстоятельство вызвало трудности у судов при квалификации спорных отношений.
Получив деньги по сделке, банкрот перевел их третьему лицу, говорит партнер Антон Красников. Но ВС не обратил на это внимания. А на практике бывают ситуации, когда полученные должником суммы по цепочке возвращаются плательщику. При этом анализ движения денег позволит определить, была ли сделка экономически выгодной или ее совершили для вида. Ведущий юрист Андрей Городничев тоже считает дело неоднозначным: «Обстоятельства дела наталкивают на мысль, что банкрот и его партнеры подготовились к продаже. Кредитор не получил дополнительных документов о продаже бизнеса, поэтому не смог доказать свою позицию в суде». При этом Городничев подчеркнул, что ВС постепенно корректирует прокредиторский подход процедур банкротства. Так, в рассматриваемом деле СКЭС подчеркнула, что истцы должны предоставить доказательства недействительности сделки, а не просто выразить предположения.
✔️ ИП, которому банк уступил право требования к должнику, может инициировать банкротство не просуживая долг (дело № А41-10397/2022).
✔️ При расчете встречного исполнения по сделке надо учитывать не только деньги, но и обязательства по достройке жилого дома, которые застройщик-банкрот передал другой компании (дело № А32-33769/2016).
✔️ Чтобы признать сделку мнимой, нужно доказать, что контрагенты действовали недобросовестно и хотели скрыть действительный смысл договора (дело № А40-118601/2020).
❌ Конкурсный управляющий не может оспорить сделку банкрота, если она не причинила вред кредиторам (дело № А40-225341/2019).