Изучили определения о возмещении судебных расходов и решения, содержащие информацию о взыскании издержек на оплату услуг представителей в резолютивной части. Всего мы исследовали 16 657 таких определений, вынесенных с 1 по 31 января, и выбрали пять с наибольшими суммами присужденных расходов на юруслуги.
✅ 500 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 2,2 млн руб.
Департамент горимущества Москвы в суде потребовал признать здание фирмы «Пантан» самовольной постройкой и понудить его снести. Но АСГМ с учетом проведенной по делу экспертизы решил, что здание построено нормально и безопасно для использования, поэтому отказал в иске. А проверочные инстанции дополнительно указали на пропуск срока исковой давности, потому что чиновники знали о постройках еще с 2015 года, а иск подали только в 2020-м.
С сентября 2020-го по май 2022-го интересы фирмы по делу представляли юристы из ООО «Лидер». Эта организация получила от заказчика 1,9 млн руб., при этом за юридическое сопровождение спора в суде — только 700 000 руб. Еще по 600 000 руб. компания получила за подготовку заключения о соответствии объекта градостроительным нормам и за разработку архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства.
С мая 2022-го и до завершения спора над делом со стороны ответчика работал адвокат коллегии «Клён, Иорданиди и партнеры» Андрей Клён. За представительство в апелляции он заработал 200 000 руб., в кассации — 120 000 руб. В общей сложности всем своим представителям «Пантан» заплатил 2,2 млн руб.
Зампред столичного арбитражного суда Алла Китова обратила внимание, что договор с «Лидером» предусматривал представительство в апелляции и кассации, но эти услуги оказал Клён, а значит, возместить их стоимость за счет истца нельзя. Поэтому из 700 000 руб., потраченных «Пантаном» на представительские услуги «Лидера», взыскали только 180 000 руб. А 1,2-миллионные расходы на подготовку «Лидером» документов судья и вовсе отказалась считать судебными издержками. При этом она признала «разумность» гонорара для адвоката Клёна.
Общая сумма взысканных судебных расходов с ДГИ Москвы составила 500 000 руб. из запрошенных 2,2 млн руб.
Дело № А40-155232/2020.
✅ 566 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 566 000 руб.
Компания «Алион» подала иск на 16,14 млн руб. к своему контрагенту «Красноярскому специализированному монтажному управлению» (КСМУ). Ответчик выполнял для заказчика строительные работы и подал встречный иск, но всего на 230 000 руб. Суды трех инстанций выяснили, что КСМУ выполнило все работы по объекту, а оплату получило не в полном размере, поэтому в первоначальном иске отказали и удовлетворили встречный.
Выйдя из процесса победителем, КМСУ попросило взыскать с «Алиона» 566 000 руб. судебных расходов. Представителем компании по делу был красноярский юрист Андрей Таргонский. За подготовку процессуальных документов он получал от 4000 до 6000 руб., а за участие в судебных заседаниях — от 10 000 до 20 000 руб. Компания и ее представитель показали суду акты и платежные поручения.
Судья Анастасия Мальцева в определении обратила внимание, что ставки, по которой оказывал услуги Таргонский, соответствуют рекомендованным АП Красноярского края. При этом судья отклонила довод «Алиона», что судебное заседание после перерыва и до перерыва — это одно заседание. «Расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания <...> и не зависят от количества времени проведения заседания», — подчеркнула она.
В результате требования КМСУ о взыскании судебных расходов удовлетворили в полном объеме.
Дело № А33-37556/2019.
✅ 603 000 руб. расходов на представителя из запрошенных 603 000 руб.
Научно-производственная фирма «Метмаш» приобрела у Опытного завода цветного литья некачественные металлические пластины и в судебном порядке попробовала вернуть деньги. Спор между предприятиями затянулся на два года, но в конце-концов истец выиграл дело и взыскал со своего контрагента 923 818 руб., уплаченных за некачественный товар. Кроме того, ответчика обязали возместить расходы на экспертизу и оплату услуг специалиста. А сам «Метмаш» по решению суда вернул товар производителю.
В январе Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел заявление «Метмаша» о судебных расходах. Завод настаивал на их пропорциональном распределении из-за того, что суд принял решение о возврате товара. Но «даже если предположить, что возврат товара ненадлежащего качества — самостоятельное требование, а не последствие, то это требование неимущественного характера», подчеркнула судья АС Новосибирской области Ольга Чернова.
Юрист Ольга Баландина, представлявшая интересы «Метмаша», приняла участие в 21 судебном заседании за три года, а также подготовила больше 25 процессуальных документов, в том числе первоначальный иск. За свою работу она получила 603 000 руб., которые суд в полном размере взыскал с ответчика по делу.
Кроме того, спор возник относительно транспортных расходов представителя в размере 256 675 руб. Завод настаивал, что ездить из Екатеринбурга в Новосибирск не было необходимости, ведь Баландина могла принимать участие в заседаниях с помощью видео-конференц-связи. Но судья Чернова этот довод отклонила: право на личное участие представителя в заседании предусмотрено процессуальным кодексом и мнение ответчика по этому вопросу значения не имеет.
В общей сложности с завода взыскали 860 117 руб. — на услуги юриста, транспортные и почтовые расходы.
Дело № А45-3822/2020.
✅ 750 000 руб. расходов на представителя из запрошенного 1 млн руб.
Компания «БМТ» по договору обязалась поставить ООО «ЦИТ» оборудование и расходные материалы на сумму 43,7 млн руб. Заказчик не оплатил больше половины поставленных товаров на сумму 23,6 млн руб., и с иском на такую сумму «БМТ» обратился в АСГМ. Кроме того, поставщик потребовал 2,2-миллионную неустойку. Представители ответчика в деле участия не принимали и не предоставляли никаких доказательств ни об оплате товаров, ни о необходимости снижения неустойки, поэтому судья Ольга Сизова удовлетворила требования «БМТ» полностью.
Прямо в решении Сизова сразу взыскала с ответчика расходы истца на представителя, адвоката Александра Зимина. Истец смог доказать, что выплатил только 750 000 руб. в пользу своего представителя, еще на 250 000 руб. платежных поручений не нашлось.
Поэтому с «ЦИТ» взыскали 750 000 руб. — всего за два с небольшим месяца судебного процесса, который начался 15 ноября 2022 года и завершился 27 января 2023-го. Таким образом, каждый день проигранного судебного процесса стоил ответчику порядка 10 000 руб.
Дело № А40-249921/2022.
✅ 891 676 руб. расходов на представителя из запрошенных 913 696 руб.
Компания «Обнова» выступила субподрядчиком по соглашению с «Мособлстройкомплексом». По соглашению организация должна была выполнить на объекте работы на сумму 53,8 млн руб. «Обнова» исполнила свои обязательства по договору на 50,42 млн руб., но получила оплату полностью. При этом компания была вынуждена выполнить и дополнительные работы на объекте стоимостью еще 12,8 млн руб.
Стороны по договору субподряда подали иски друг к другу. «Обнова» потребовала доплатить ей 9,36 млн руб. за выполненные дополнительные работы. «Мособлстройкомплекс» же настаивал, что дополнительные работы не были предусмотрены соглашением. Заказчик также потребовал вернуть ему разницу между ценой договора и стоимостью выполненных работ. Но суды трех инстанций признали необходимость дополнительных работ и удовлетворили требования «Обновы» на 97,59%, взыскав с заказчика 9,136 млн руб.
Интересы компании-победителя в этом деле представлял орловский юрист Иван Горяйнов, который получил за свою работу 913 696 руб. Половину этой суммы «Обнова» заплатила за работу юриста в первой инстанции, вторую половину — за апелляцию и кассацию. АС Московской области признал такую стоимость услуг представителя обоснованной, сославшись на действующие рекомендации АП Орловской области. При этом суд снизил размер взыскиваемых с «Мособлстройкомплекса» судрасходов пропорционально удовлетворенным требованиям истца — до 891 676 руб.
Дело № А41-101725/2018.
Проверили дела из предыдущего рейтинга судрасходов за декабрь 2022-го — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.
- Определение о взыскании 600 000 руб. с «ТРК-Мытищи» в пользу «Казань Реал Эстейт» обжаловано ответчиком в апелляции. 9-й ААС рассмотрит жалобу 21 марта (дело № А40-139122/2020).
- Определение о взыскании 700 000 руб. со «Стройнефти» в пользу «Стройграда» обжаловано ответчиком в апелляции. Заседание назначено на 28 марта (дело № А55-33835/2018).
- Определение о взыскании 1,074 млн руб. с «РусьФинанс» в пользу «УпакСервиса» не обжаловано и вступило в законную силу (дело № А40-221364/2017).
- Определение о взыскании 2,5 млн руб. с «Энергоинвеста» в пользу общества «Зингер» обжаловано в апелляции, жалоба оставлена без движения (дело № А56-54468/2020).
- Определение о взыскании 3,2 млн руб. с АО «Дорога» и АО «Регистроникс» в пользу Георгия Семененко обжаловано всеми участниками спора. Три жалобы приняты и будут рассмотрены 13-м ААС 18 апреля (дело № А56-1820/2010).