Михаил Елизарова* был единственным участником компании «Золотая гора» — турбазы в Кемеровской области. Они с женой Галиной* развелись, и Беловский городской суд Кемеровской области закрепил за ней 50% доли в бизнесе экс-супруга (дело № 2-676/2019, но акт скрыт). Елизарова вместо доли в компании хотела получить деньги. Она потребовала у фирмы бывшего мужа выплатить ей стоимость переданной части бизнеса, но ее проигнорировали. Тогда женщина подала иск к компании, а муж участвовал в деле как третье лицо (дело №А27-615/2021). В первой инстанции провели экспертизу, которая установила, что чистые активы «Золотой горы» стоят 23,6 млн руб. Действительная стоимость переданной Елизаровой части бизнеса — 11,8 млн руб. Эту сумму и просила в итоге взыскать истец.
Ответчик возражал, что право на долю Елизарова приобрела по решению суда. По закону «Об ООО» оно может возникнуть только после того, как это зафиксируют в ЕГРЮЛ. Истец сначала должна вступить в компанию, затем обратиться в налоговую, чтобы за ней зарегистрировали право на долю и указали ее как участника организации в ЕГРЮЛ. Право на выплату доли не нарушили, Елизарова просто преждевременно обратилась в суд. В уставе фирмы предусмотрели, что доли переходят к третьим лицам по сделке, правопреемству или на другом законном основании с согласия участников. Отчуждать долю иным способом нельзя.
Первая инстанция удовлетворила иск. То, что Елизаров проигнорировал требование экс-супруги выплатить ей стоимость доли, суд оценил как отказ принять ее в компанию. Апелляция отменила это решение, так как истец ничего не сделала, чтобы к ней перешла причитающаяся часть бизнеса. Кассация поддержала такие выводы. Елизарова обжаловала их в Верховном суде. Она указала, что ее необоснованно лишили права получить деньги после раздела имущества супругов.
Хотела получить деньги, а не долю в бизнесе
На заседании в экономколлегии представитель истца Олег Гаврилов просил отменить акты апелляции и кассации и оставить в силе решение первой инстанции. Председательствующий судья Елена Золотова обратила внимание: после того как кассация вынесла акт по делу, Елизарова вошла в состав участников «Золотая гора». Гаврилов это подтвердил и сказал, что его доверитель уже покинула компанию. Золотова отметила: сначала Елизарова исходила из того, что при разделе имущества у нее возникли имущественные права. При этом корпоративных прав автоматически не появилось. Истец понимала, что по уставу фирмы в ее состав нельзя принимать третьих лиц без согласия участников. И потому решила не вступать в компанию, а потребовать действительную стоимость доли. Судья отметила, что сейчас ситуация изменилась, так как истец входила в фирму.
Гаврилов рассказал, что по тому же решению о разделе имущества супругов Елизаровой досталось 50% долей в компании «Масхут». Эта фирма тоже принадлежит экс-супругу истца. Елизарова и здесь пыталась отсудить стоимость принадлежащей ей доли (дело № А27-602/2021). Там она тоже сначала попыталась войти в организацию, а потом вышла из нее. Две инстанции ей отказали, а кассация отправила дело в АС Кемеровской области на пересмотр (заседание назначили на 2 мая). Кассация указала: о правоте ответчика не говорит то, что Елизарова попросила принять ее в компанию после того, как вынесли акты по делу, а затем покинула фирму. Истец сделала это на основании актов, где суды отказались взыскать с ее бывшего мужа стоимость доли.
— А зачем она вступила в состав участников? Какая была мотивация? — спросила судья Золотова.
— В принципе она вообще не хотела туда вступать, потому что там было 50 на 50, а долю нужно было бы выплачивать. Она живет сейчас в квартире в Новосибирске, пенсионерка, — ответил представитель Елизаровой. То есть она хотела, чтобы ей побыстрее выплатили долю, так как пенсии было мало.
Неправильно посчитали стоимость доли
Затем слово дали представителю Елизарова и «Золотой горы» Василине Виноградовой. Она просила в случае отмены актов апелляции и кассации также отменить решение первой инстанции. Юрист обратила внимание, что экспертиза в первой инстанции неправильно оценила стоимость бизнеса. Тогда же ответчик просил назначить повторную экспертизу, так как имущество оценили через сравнительный метод. Сравнивали с объектами в Шерегеше. «Шерегеш — это курорт федерального значения. Естественно там инвестиционная привлекательность и в целом стоимость имущества в несколько раз выше. И нам оценили стоимость имущества как 49 млн руб.», — объяснила Виноградова. На деле же его цена ниже. Это советская постройка, там невысокая гора, есть подъемники. «Но все это в таком удручающем состоянии, что не стоит 49 млн руб.», — отметила юрист. Поэтому если оставлять в силе решение первой инстанции и взыскивать с компании действительную стоимость доли Елизаровой, то бизнес обанкротится. Виноградова обратила внимание, что они не против выплатить долю Елизаровой, но ее стоимость надо правильно оценить. Еще юрист сообщила, что все имущество фирмы арестовали, наложив обеспечительные меры.
— В связи с чем наложили обеспечительные меры? — уточнила судья Золотова.
— Потому что как в 2019-м их наложили, так они и действуют. Мы дважды пытались их отменить, — ответила Виноградова.
Представитель ответчика объяснила, что обеспечительные меры наложили по гражданскому спору о разделе имущества. Юрист рассказала, что они пытались разъяснить: чтобы выплатить Елизаровой стоимость доли, им нужно реализовать имущество. Но они не могут этого сделать, так как Елизарова против снятия мер.
Потом слово снова взял Гаврилов. Он обратил внимание, что в материалах дела есть диск с рекламным роликом, где турбазу «Золотой горы» продавали за 50 млн руб.
В итоге экономколлегия отменила акты судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
* Имена и фамилии изменены редакцией.