При возврате неосновательно полученного актива его приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения расходов, которые тот понес на содержание имущества. Их сумму считают с момента, когда приобретателя обязали вернуть полученные доходы, с зачетом такой выгоды (ст. 1108 ГК). На это правило и ссылается в Верховном суде дочерняя компания «Газпрома», которой в трех инстанциях не удалось добиться зачета ее налоговых издержек в составе расходов на содержание чужой недвижимости.
В декабре 2017 года «Газпром центрремонт» уступил компании «Научный-6» право требования к «Энергогазу» на 1,4 млрд руб. по договору займа, обеспеченному ипотекой. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор ипотеки. Но «Научный-6» не оплатил цену уступки, поэтому нотариус совершил пять исполнительных надписей для взыскания долга в пользу «Газпрома» за счет обращения взыскания на залог. Его оценили в 1,5 млрд руб. Это превысило стоимость уступленных прав, поэтому «Газпром» выплатил «Научному-6» разницу в 117 млн руб.
В 2021-м в деле о банкротстве «Энергогаза» договоры цессии и залога признали недействительными, а права требования «Газпрома» к банкроту восстановили. «Газпром» обязали вернуть «Научному-6» предмет залога — здания, помещения и земельный участок, а «Научный-6» должен был возвратить 117 млн руб. Компании подали иски друг к другу о взыскании неосновательного обогащения. «Газпром» потребовал 126,6 млн руб., а «Научный-6» — 194 млн руб. Компания обращала внимание, что «Газпром» обязан вернуть доход, полученный от сдачи в аренду его активов (дело № А40-5888/2022).
Первоначальный иск «Газпрома» удовлетворили частично, а встречный — полностью. По итогам зачета с «Газпрома» взыскали 66 млн руб. и судебную неустойку. Удовлетворяя встречный иск, суды напомнили, что «Газпром» сдавал в аренду имущество «Научного-6», а потому должен вернуть полученный доход. Спор дошел до ВС. «Газпром» утверждает: суды неверно применили ст. 1108 ГК («Возмещение затрат на имущество»). Отказ во включении фактически уплаченных им имущественных налогов — земельного и налога на имущество — в расходы, уменьшающие взыскиваемую сумму, противоречит этой норме. Сумму нужно уменьшить за тот период, в течение которого активы находились у заявителя. Уплата же им налогов — это проявление заботы к этому имуществу, а поэтому платежи нужно рассматривать как обоснованные затраты на содержание имущества и зачитывать их при расчете дохода от его использования.
Три инстанции ошибочно решили, что уплаченные «незаконным собственником» налоги можно вернуть последнему в рамках налоговых отношений, продолжает «Газпром центрремонт». «Логическим продолжением такого подхода было бы взимание налоговым органом с «законного собственника» имущественных налогов за соответствующий период незаконного владения третьим лицом. Но налоговые органы не имеют для этого достаточных оснований», — настаивает заявитель. Его доводы ВС оценит 21 мая.
Устоявшаяся практика
Ранее суды уже высказывались, что уплаченные за другое лицо налоги можно признать неосновательным обогащением. Например, в п. 25 обзора судебной практики ВС № 2 от 22 июля 2020-го описан случай, когда земельный участок стал долевой собственностью. Если один из собственников платил весь земельный налог, то он вправе возместить неосновательное обогащение. И здесь возникла аналогичная ситуация, считает руководитель практики реструктуризации и банкротства Виктор Панченко. По его словам, сейчас суды активно используют позицию, что налоговые расходы — это тоже траты на сохранность (например, как в деле о банкротстве «РЭМЗ» № А53-32531/2016).
В целом, считает исполнительный директор Анна Ларина, практику по этому вопросу можно считать устоявшейся. Она исходит из следующего:
- налоги, уплаченные за чужое имущество, признаются неосновательным обогащением (об этом говорит обзор ВС от 22 июля 2020-го);
- налоги приравнивают к расходам на сохранность и в делах о банкротстве (еще с 2021 года, когда прошло дело компании «Электрощиты» № А40-48943/2015).
В этом деле суды, очевидно, допустили судебную ошибку, обращает внимание адвокат и ассоциированный партнер Алексей Трофимов. В ее основе даже не неверное толкование положений ст. 1108 ГК, а сделанный с нарушением норм материального права вывод, что «Газпром» вправе обратиться в инспекцию за возвратом уплаченных налогов за период, когда недвижимость была в его собственности. Этот вопрос в судебной практике решен достаточно давно, объясняет Трофимов: налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции. И при осуществлении реституции, то есть при возврате объектов, компания должна отразить эти операции на дату их совершения. И с этого момента она вновь становится плательщиком налога на имущество организаций в отношении таких объектов (п. 9 обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК (приложение к информационному письму Президиума ВАС от 17 ноября 2011-го № 148)).
Проще говоря, хотя сделку могут признать ничтожной, для целей налогообложения по налогу на имущество налогоплательщиком всегда выступает титульный собственник. Двусторонняя реституция в таком случае не влечет возникновения права на возврат налога на имущество, право на которое было прекращено.
Если разобраться с этой ошибкой, то ст. 1108 ГК уже не будет толковаться двояко. Доводы заявителя абсолютно справедливы и соответствуют судебной практике, считает Трофимов. У заявителя есть все основания ссылаться на ст. 1108 и 303 ГК, соглашается Оксана Афанасьева, партнер, руководитель налоговой практики St. Petersburg. «Газпром центрремонт» объясняет его позицию рациональным подходом: есть инструмент для решения проблемы без участия инспекции и без рисков, связанных с переадминистрированием ввиду имущественного состояния «законного собственника». А «незаконный собственник» несет риск пропуска срока на подачу требования о возврате или зачете излишне уплаченных налогов из-за долгого рассмотрения спора и периода владения.
Вообще ст. 1108 ГК носит общий характер. Она не регулирует возмещение иных расходов при возврате недвижимости собственнику, как и вопросы уплаты налогов, обращает внимание Афанасьева. Помимо возврата актива, сторона должна возместить все выгоды, извлеченные за счет использования, потребления или переработки этого актива, за вычетом расходов на его содержание. В частности, возмещается износ, а при возврате средств уплачиваются проценты по ст. 395 ГК. Но есть практика и по урегулированию спорных расходов, которая базируется, в частности, на ст. 6 ГК — она позволяет применять аналогию закона. В качестве примера эксперт приводит постановление АС Волго-Вятского округа от 6 апреля 2015-го по делу № А11-11627/2013.
Позиция «Газпром центрремонта» основывается на том, что запись о праве собственности «законного владельца» внесут в реестр с даты решения суда и последний будет платить налоги именно с этой даты, подытоживает Афанасьева. Нужно понимать, что после введения единого налогового счета (ЕНС) измененная ст. 79 НК не содержит ограничительного срока на распоряжение положительным сальдо ЕНС. Но в этом случае у «незаконного собственника» истек срок на зачет или возврат излишне уплаченного налога, и его нужно будет восстанавливать в суде (п. 7 ст. 11.3 НК). А здесь есть опасный момент, указывает эксперт.
При таком положении дел «законный собственник» должен будет подать уточненные декларации за весь период невладения имуществом и уплатить пени, тем самым увеличив налоговое бремя. Это не предусмотрено в НК.
Афанасьева объяснила: в Конституции закреплен принцип недопустимости придания обратной силы закону, если он ухудшает положение налогоплательщиков (ст. 57). И постановление высшего суда с толкованием нормы права, из-за которой ухудшается положение добросовестно действовавшего на тот момент налогоплательщика, не имеет обратной силы.
Что может предпринять ВС
Вероятно, ВС будет учитывать положения НК о возврате и зачете излишне уплаченных налогов, считает Афанасьева. Панченко предположил, что позиция по жалобе «Газпром центрремонта» подтвердит общий подход экономколлегии, который сводится к следующему:
- налоги тоже можно расценивать как расходы на сохранность;
- уплаченные за чужое имущество налоги можно взыскать как неосновательное обогащение;
- суды должны разрешать спор здесь и сейчас, а не создавать новые споры с участием налоговой инспекции.
«Кажется, что ВС скорее поддержит свои уже выработанные позиции. И укажет, что суды должны принимать меры для окончательного разрешения спора», — прогнозирует Ларина. Так, суды указали «Газпрому», что он действительно уплатил налоги за чужую недвижимость, но при этом должен обращаться в инспекцию. А она, в свою очередь, должна взимать налог с действительного собственника. Но вся эта сложная конструкция не нужна для разрешения дела, об этом ВС прямо пишет в определении о передаче спора, заключила Ларина.