Важная особенность обсуждаемого спора в том, что ни у кого, кроме участвующих в деле лиц, нет текста судебного акта (дело № 02-1641/2025 (02-8499/2024)). Процесс проходил в закрытом режиме, поэтому опрошенные эксперты в выводах опирались на собственную практику по подобным делам и комментарии представителей сторон, которые те давали СМИ.
Пока решение суда не представлено общественности, оценивать его прецедентность преждевременно, подчеркивает Виктория Шевцова, управляющий партнер При этом она все же обращает внимание на явное применение судом в этой ситуации п. 2 ст. 39 СК, который позволяет отступать от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе. Судья Анастасия Миронова в итоге постановила разделить активы не пополам, а в пропорции: 6/7 достались детям и Татьяне Ким, а 1/7 — Владиславу Бакальчуку. Более того, так как стоимость присужденного Бакальчуку имущества превышает его долю, суд обязал его выплатить Ким 217 млн руб. В основу расчета стоимости имущества легло заключение, подготовленное экспертами со стороны Ким, и Бакальчук не стал его оспаривать.
По закону суд может так делить активы, чтобы учесть интересы несовершеннолетних детей или другого супруга. Ко второму варианту относятся ситуации, когда тот не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению объема совместно нажитого имущества. Доказывать, что такие обстоятельства были, должна сторона, которая на них ссылается, поясняет советник практики семейного права и наследственного планирования Гаяне Штоян, но «на практике сделать это бывает непросто». Видимо, Ким и ее юристам это удалось. Важную роль сыграло и решение арбитражного суда, признавшего законными документы, согласно которым экс-супругу принадлежит лишь 1%, а не 50% доли в Wildberries, уверена Вероника Перфильева, руководитель практики семейного и наследственного права, партнер Для суда общей юрисдикции были основания посчитать это преюдицией и отказать в разделе компании пополам.
Выводы суда по этому делу важны для практики, хоть и нет возможности ознакомиться с полным текстом решения. Оно, по сути, позволяет говорить о некоем приоритете корпоративных норм над нормами Семейного кодекса. Это разумно учитывать как при рассмотрении аналогичных споров, так и при разработке проектов корпоративных документов и соглашений, определяющих имущественные права супругов.
Таким образом, суд верно решил сохранить после раздела крупную системообразующую компанию, которая играет серьезную роль в экономической жизни страны, — это важно и для работников компании, и для ее поставщиков и партнеров, и для потребителей, постоянно пользующихся услугами маркетплейса, констатирует руководитель практики семейного и наследственного права юрфирмы Ирина Зимина. Тем более что в интервью «Ведомостям» Ким рассказывала, что Wildberries — ее бизнес. «Я его придумала, я его создала. Финансирование тоже было за счет моих средств. Мне помогали родители», — заявляла Ким. По ее словам, бывший муж пришел работать в компанию 18 лет назад и попытался участвовать в управлении «на правах супруга». Более того, получив в 2019 году формально 1% в компании, он никак не оспаривал такое распределение долей.
Не только о разделе имущества
Кроме того, в рамках дела решалось, с кем будут жить пять несовершеннолетних детей семейной пары. Для этого привлекали сотрудников органов опеки и попечительства по месту проживания обоих родителей. Так как одному из детей уже исполнилось десять лет, суд должен был выслушать и мнение ребенка, добавляет Юлия Андреева, партнер практики частных клиентов адвокатского бюро Так или иначе, итоговое решение суда о месте жительства детей — их оставили с матерью — и взыскания алиментов на их содержание с отца было ожидаемым, утверждает Зимина. Она предполагает, что Ким могла привести такие аргументы в свою пользу:
- ее вовлеченность в жизнь детей и преобладающая роль в их жизни;
- привязанность детей друг к другу и в большей степени к ней, чем к отцу;
- проживание детей с ней;
- забота о детях, их здоровье, досуге, развитии;
- сложившийся порядок общения с детьми — они преимущественно проводили время с ней в выходные, праздничные дни и каникулы;
- ее положительные личные качества.
Как правило, при рассмотрении споров, касающихся детей, принимается во внимание принцип шестой Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года, обращает внимание партнер адвокатского бюро Наталья Бокова. Из этого пункта следует, что малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучен с матерью.
Заявления Бакальчука о намерении сохранить контакт и участвовать в воспитании детей судья, вероятно, восприняла положительно, но это не изменило основного баланса сил в споре, замечает Александра Кузнецова, юрист практики «Разрешение споров» По ее мнению, необходимо учитывать и публичные действия Бакальчука, которые суд мог расценить как дестабилизирующие, не соответствующие интересам детей.
Вообще, добиться решения об оставлении детей с отцом возможно, но это требует определенных обстоятельств и более серьезной подготовки процессуальной позиции. Шансы на победу отца выше, если детям больше десяти лет и они сами говорят о желании проживать не с матерью, поясняет Перфильева.
- Привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам.
- Нравственные и иные личные качества родителей.
- Отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком.
- Возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности, режима работы родителей, их материального и семейного положения, состояния здоровья родителей).
- Другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
По словам Юлии Андреевой, партнера практики частных клиентов адвокатского бюро
Таким образом, оставить детей в наших реалиях маме, если она социально приемлемая, несложно, резюмирует партнер Александр Ермоленко. «Папы здесь играют на чужом поле и в меньшинстве. Судебная практика в этом случае однозначно в пользу Ким», — поясняет эксперт.
История семейно-корпоративного конфликта
Прошлым летом Wildberries объединился с Russ, учредив совместную компанию «РВБ». Бакальчук выступил против этой сделки, назвав условия слияния неприемлемыми. Ким в ответ отметила, что ее супруг был в курсе предстоящей сделки, и подала иск о расторжении брака, который удовлетворили в феврале.
В середине апреля Савеловский районный суд Москвы взыскал в пользу Ким 1% доли Бакальчука в компании «Вайлдберриз», благодаря чему она стала владельцем 100% фирмы. Еще за ней осталась 100%-я доля в «Вайлдберриз Банке» и все средства, которые находятся на ее персональных счетах.
Параллельно с этим разбирательством идут другие споры с участием тех же или аффилированных сторон. Так, три инстанции признали законной передачу активов Wildberries в «РВБ» (дело № А41-90092/2024). Еще Wildberries взыскивает с компании Бакальчука 42 млрд руб. Истец требует обязать компанию «ВБ Девелопмент» выплатить задолженность по неосновательному обогащению, убыткам и процентам за пользование чужими средствами.
А в деле № А41-12398/2025 маркетплейс взыскивает 712,9 млн руб. с «ВБ Девелопмент», принадлежащий Бакальчуку. Претензии связаны с тем, что ответчик не вернул заем, который получил от Wildberries, объяснял «Интерфаксу» представитель объединенной компании «РВБ».
