Нюансы при назначении арбитров
Дискуссию начала управляющий советник LCIA Марина Тарновская. Она рассказала, что в некоторых делах российские стороны назначали американских и британских арбитров. Причина в том, что у некоторых юристов уже есть лицензия на ведение дел с россиянами и не нужно тратить время на ее получение. При этом если лицо подсанкционное, то арбитров из недружественных стран не выбирают часто именно из-за необходимости получать лицензию: это очень затягивает процесс.
Дальше участники дискуссии обсудили назначение арбитров только одной из сторон. Юристы единогласно выступили против такой практики. Учредитель и управляющий партнер индийской PSL Advocates & Solicitors Самер Джейн рассказал, что Верховный суд страны признал такие положения в арбитражных соглашениях незаконными и нарушающими равенство сторон. А член исполнительного комитета HKIAC и председатель Комитета по финансированию и администрированию Кэтрин Мун обратила внимание на культурные особенности: стороны склонны назначать своих сограждан, но в арбитраже всегда участвует несколько национальностей.
Понимание культурных тонкостей — это важнейший критерий и при выборе председательствующего арбитра, считает адвокат, солиситор Сингапура, Англии и Уэльса, арбитр и управляющий партнер Braddell Brothers Эдмунд Кроненбург. Он привел в пример индийцев. У них в культуре не принято говорить прямо, они могут специфически отвечать на вопросы. И чтобы с этим не было проблем, нужно знать, что это их особенность. А в некоторых странах кивок означает «нет», а не привычное «да». Еще один обязательный критерий при выборе председательствующего арбитра — понимание языка, на котором отвечают свидетели и стороны. «Даже самый профессиональный перевод может что-то исказить, упустить те или иные тонкости», — говорит Кроненбург.
Далее юристы перешли к обсуждению степени участия стороны в выборе и назначении арбитра. В этом случае спикеры тоже пришли к единому мнению: участвовать нужно максимально.
Сторона 100% должна сама назначать арбитров, не стоит оставлять это на усмотрение института. Арбитражным центрам нужно следовать своим правилам и выполнять статистику. А сторонам важен специалист, который будет учитывать их точку зрения и понимать их.
Если стороны не могут договориться о подходящей кандидатуре, то можно составить список критериев, которым должен соответствовать арбитр. А Джейн посоветовал писать несколько списков с желаемыми юристами — то или иное имя точно совпадет. В защиту назначения арбитра со стороны института выступила Тарновская. По ее словам, нередко бывают случаи, когда стороны совсем не могут прийти к единому мнению, а критерии составлены так, что сложно найти подходящего человека. Тогда стоит обращаться к арбитражному центру, чтобы сдвинуться с мертвой точки.
Прописывание требований к будущим арбитрам тоже обсудили во время дискуссии. Юристы посоветовали не писать слишком много критериев и не усложнять арбитражную оговорку.
Стороны не всегда знают, о чем они будут спорить, когда заключают арбитражное соглашение. В итоге спор может быть небольшим, но на поиск подходящего всем требованиям арбитра придется потратить много времени и денег.
Следующей темой стало интервьюирование потенциального арбитра. И здесь проявились те самые культурные особенности каждого эксперта. Мун из HKIAC редко проводит интервью: «Я стараюсь поговорить с другими людьми из отрасли и узнать их мнение». Кроненбург поделился, что, как арбитр, он не любит интервью, потому что стороны часто спрашивают, как бы он решил спор. Но сегодня из-за чувствительного вопроса санкций лучше поговорить с кандидатом и посмотреть ему в глаза, посоветовал юрист. С таким подходом согласился Ян Калиш, адвокат, солиситор (Англия и Уэльс), партнер
По моему мнению, интервьюирование очень важно, особенно в условиях санкций. В каждом споре с участием российских сторон мы проводим интервью с потенциальными арбитрами. Очень важно понять реальное отношение человека, потому что напрямую никто об этом не говорит.
А Джейн рассказал, что в Индии вообще не принято проводить интервью. «Да и люди могут быть очень хорошими лжецами», — напомнил юрист.
Отвод арбитров по политическим взглядам
Дискуссию на эту тему начал арбитр, медиатор и управляющий партнер Jaber Law Firm Талал Джабер. Он рассказал, что сторонам нужно оценить, насколько беспристрастен и независим арбитр и нет ли у него конфликта интересов. Но с этим есть проблема: предвзятость может быть неосознанной. По мнению заместителя руководителя практики международного арбитража Rajah & Tann Singapore LLP Авинаша Прадана, это самая большая проблема — понять, что человек предвзят. Джабер считает, что арбитражным центрам нужно разработать некое руководство, которое урегулировало бы этот вопрос.
Но есть случаи, когда политическая предвзятость очевидна. О таких делах рассказал партнер-основатель Laborde Law Густаво Лаборде. Так, юристы присоединялись к публичной декларации Института международного права об агрессии России на Украине, а некоторые юрфирмы публиковали заявления с осуждением действий РФ.
Все такие заявления только вредят юрфирмам и арбитражным институтам. Российские стороны опасаются подобной предвзятости и отказываются от арбитража, что снижает количество дел.
Прадан напомнил о еще одной проблеме: текущие критерии предвзятости арбитров взяли из регулирования деятельности государственных судей. Но они не учитывают многие особенности арбитража, например конфиденциальность разбирательства, отсутствие апелляции, назначение арбитров сторонами и подобное.
Если же сторона все-таки решила отводить арбитра, то нужно сделать это с уважением.
Арбитраж — это игра вдолгую. При отводе важно не винить институт и даже самого арбитра. Нужно донести, что мы не нападем, мы только хотим провести процесс честно и добросовестно.
Одно из условий уважительного отвода — соблюдение установленных процессуальных сроков. По словам юристов, лучше подавать соответствующее заявление в начале разбирательства. Если запросить отвод в конце, то можно подумать, что это из-за решения, а не процессуальных нарушений. Кроме этого, Джабер посоветовал отводить арбитра в рамках разбирательства и не использовать предвзятость как основание для отмены решения.
Рассмотрение вашего спора беспристрастным трибуналом — фундаментальная гарантия, на которую стороны арбитража вправе рассчитывать. Отвод, конечно, крайняя мера, и институты должны относиться очень внимательно к аргументам стороны, которая все-таки приняла решение его заявить.
