То ли граждане невзлюбили судью Арбитражного суда Саратовской области Елену Шкунову и стали на нее больше жаловаться, то ли председатель стал внимательнее. Но за последние полгода в квалифколлегию ее вызывали дважды – и сроки она пропускает, и грубо нарушает права участников процессов. Оба раза судью наказали предупреждением.
В конце прошлой осени Шкунову вызвали на заседание Квалифколлегии судей Саратовской области, после того как председатель местного арбитражного суда Александр Байбаков обратился с представлением о ее наказании. Причиной стала датированная 22 ноября 2012 года жалоба Александра Лягина, который утверждал, что при вынесении решений по делу о банкротстве ООО "Геотехника – Фонд инвестиций в недвижимость" (дело А57-26869/2009) Шкунова существенно, более чем на месяц, задержала изготовление и публикацию судебных актов. Проверка это подтвердила, оказалось, что случай не единичен, и 29 ноября 2013 года ККС решила наказать судью предупреждением (подробнее >>).
А вскоре Шкунову опять позвали на ее заседание. В новом представлении Байбакова говорилось, что на Шкунову пожаловался конкурсный управляющий застройщика ООО "Корпорация "ЖилСтройИнвест" Михаил Рощин. Он сообщал о необоснованной выдаче копии определения судьи от 9 октября 2012 года с отметкой о его вступлении в законную силу 19 октября 2012 года (А57-2430/2011), тогда как, по его мнению, срок на обжалование истекал только 23 октября 2012 года. Этим определением Шкунова удовлетворила требования о госрегистрации права на недвижимость, с которыми в суд обратилось ЗАО "Концерн-РТ", генподрядчик в одном из проектов "ЖилСтройИнвеста". Долг перед ним почти в 36 млн руб. застройщик погасил с помощью отступного – 15 нежилых помещений площадью около 700 кв. м. Но управляющий Рощин считал, что это было сделано в ущерб другим кредиторам, дошел до Высшего арбитражного суда и добился отказа в госрегистрации (судебный акт пока не опубликован, на сайте можно ознакомиться с видеозаписью, а с репортажем – здесь>>).
Но время уже ушло. Как говорится в материалах дисциплинарного производства по делу Шкуновой, на основании ее определения право на уступленную недвижимость было перерегистрировано на "Концерн-РТ", а затем продано, что подтверждается ответом замруководителя Управления Росреестра по Саратовской области от 19 августа 2013 года. Между тем для обжалования этого судебного акта законом предусмотрено 10 дней, то есть до 23 октября (ч. 3 ст. 223, ст. 113 АПК), констатировали проверяющие и сделали вывод, что процессуальные нарушения, допущенные Шкуновой, привели к наступлению тяжких последствий – незаконной регистрации объектов недвижимости и перепродаже имущества до окончательного разрешения спора.
Отметка о вступлении определения в силу 19 октября была заверена судьей, хотя по инструкции о делопроизводстве это должен делать секретарь судебного заседания, помощник судьи или специалист-делопроизводитель судебного состава. Шкунова по этому поводу в письменных объяснениях по результатам проверки сообщила, что копии судебных актов с такими отметками готовят ей на подпись "работники [общего] отдела". Даты, проставленные на бумагах, она не проверяла.
Вторая претензия Байбакова была связана с нарушениями в еще одном деле, тоже проверенном по жалобе участника процесса – Николая Шустова. Речь идет о банкротстве печально известного в области застройщика "Геотехника-ФИН", которое тянется с 2010 года (А57-26869/2009). В поисковиках можно найти многочисленную информацию об обманутых дольщиках, двойных продажах и связанных с этим судебных разбирательствах. В рамках этого дела 2 ноября 2012 года судья вынесла определение о признании права собственности на двухкомнатную квартиру в одном из "проблемных" домов за Аспет Ионовой. Спустя неделю, 9 ноября 2012 года, право на ту же квартиру от Шкуновой получил Шустов, который позднее узнал о параллельной регистрации права и смог оспорить "ионовское" определение в 12-м арбитражном апелляционном суде.
По этому эпизоду большой вины за собой Шкунова тоже не признала. Она не знала, что квартира является "задвоенной", Шустов, Ионова и временный управляющий в судебных заседаниях об этом не говорили и возражений не представляли, говорится в ее письменном объяснении.
Представление Байбакова ККС рассмотрела 28 февраля 2014 года. Шкунова на это заседание не явилась, попросив рассмотреть вопрос без нее, с учетом письменных пояснений. В решении говорится, что факты, приведенные Байбаковым, подтвердились, а нарушения повлекли тяжкие последствия. Решение коллегия приняла единогласно – Шкунову наказали новым предупреждением.
