Чужая подпись на договоре о переоформлении sim-карты — достаточное основание для того, чтобы оператор связи вернул клиенту, использовавшему мобильный банк, пропавшие с его карт деньги, решил суд первой инстанции. Но в апелляции это решение не устояло. Мосгорсуд связи между сменой хозяина абонентского номера и списанием более 90 000 руб. не нашел.
Пока Валерий Колмаков 12 августа 2010 года был на работе, его номер в офисе компании "Мегафон" переоформили на некоего Максима Арсентьева. А через несколько дней, 17 августа, с двух его карт Сбербанка при помощи услуги "Мобильный банк" исчезли все деньги — с кредитной 75 000 руб., а с дебетовой - 17 500 руб.
Колмаков обратился в полицию, которая сделала запрос в Сбербанк. Оказалось, что списанная сумма была переведена порциями по 15 000 руб. на пять незнакомых ему номеров, преимущественно оператора "Вымпелком" (торговая марка "Билайн"). По словам Коламкова, дальше этого следствие не пошло.
В январе 2011 года Колмаков подал к "Мегафону" иск в Замоскворецкий районный суд Москвы, в котором требовал компенсировать потери. Первое обращение осталось без рассмотрения, а повторное последовало в июне 2012 года. Почерковедческая экспертиза, проведенная в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" подтвердила, что подпись на договоре о переоформлении sim-карты не принадлежала Колмакову. Дело рассматривалось около года, и в результате судья в августе Людмила Лобова удовлетворила иск Колмакова, взыскав с "Мегафона" исчезнувшие с его карточек 92 500 руб.
Мосгорсуд с таким подходом не согласился. В апелляционном определении, опубликованном на прошлой неделе, говорится, что ни "Мегафон", ни "Сбербанк" в этом деле ни при чем. Кредитная организация, выступавшая в деле третьим лицом, объяснила суду, что для входа в автоматизированную систему "Сбербанк Онл@йн" от имени Колмакова были использованы идентификатор и пароль, полученные через службу помощи банка с помощью услуги "Мобильный банк" по банковской карте, выпущенной на имя истца. Банк не проверяет действительность номера мобильного телефона, указанного пользователем, и его принадлежность пользователю ни в момент подключения услуги, ни в дальнейшем при ее предоставлении, говорится в судебном акте. Все риски в данном случае лежат на клиенте — он обязан хранить в секрете идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли.
Что касается оператора связи, то, констатировала коллегия судей под председательством Михаила Строгонова, "Мегафон" не осуществляет банковские транзакции и не является владельцем или получателем денег истца. При предоставлении "Сбербанком" услуги "Мобильный банк" оператор оказывает только услугу связи, отправляя sms-сообщение по запросу пользователя. Технической или иной возможностью влиять на подключение, оказание или отключение данной услуги "Мегафон" как оператор не может. Права и обязанности в рамках предоставления услуги возникают только у пользователя и банка, и оператор не отслеживает момент подключения услуги своим абонентом, не может знать о наличии или отсутствии этой услуги у абонента и не обязан сообщать в банк о прекращении пользования им своим абонентским номером, говорится в апелляционном определении.
Мосгорсуд счел недоказанным, что переоформление "Мегафоном" договора на услуги связи с Колмакова на Арсентьева могло привести к списанию денег с банковских карт. Решение суда первой инстанции было отменено, и апелляция приняла собственный судебный акт. В компенсации Колмакову отказано.
