ПРАВО.ru
Актуальные темы
14 мая 2009, 15:27

О субъекте фальсификации избирательных документов, документов референдума

Фальсификация избирательных документов
Ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума закреплена ст. 142 УК

Ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума закреплена ст. 142 УК. Несмотря на фактическую распространенность данного деяния, случаи привлечения к ответственности по указанной статье встречаются крайне редко, что, по нашему мнению, является следствием недостаточно четкой правовой регламентации состава преступления, предусмотренного ст. 142 УК, и свидетельствует о необходимости его совершенствования. При этом решить такую задачу возможно лишь последовательно разобравшись в проблемных аспектах каждого элемента состава преступления.

Отличительным признаком рассматриваемого преступления является специальный субъект. Так, к числу специальных субъектов фальсификации избирательных документов, документов референдума (ч. 1 ст. 142 УК) законодатель отнес: члена избирательной комиссии, комиссии референдума; уполномоченного представителя избирательного объединения, избирательного блока (до 2011 г.), группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума; кандидата или уполномоченного им представителя. Подчеркнем, что перечень указанных субъектов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В этой связи возникает вопрос, относятся ли к числу субъектов исследуемого преступления должностные лица, правомочия которых связаны с проведением выборов, референдума, поскольку на практике осуществление фальсификации избирательных документов, документов референдума возможно не только членами избирательных комиссий, но и другими лицами, например, при образовании (определении) избирательных округов, округов референдума, образовании избирательных участков, участков референдума, при формировании избирательных комиссий и т. п. Так, формирование списков избирателей военнослужащих осуществляют командиры воинских частей, капитаны судов, находящихся в плавании. Действительно, логично было бы предположить, что за совершение указанных противоправных действий возможно наступление ответственности по ст. 292 УК за служебный подлог. Однако по данной статье ответственность наступает только в случае, если действия совершены должностными лицами из корыстной или иной личной заинтересованности, тогда как для наступления ответственности по ч. 1 ст. 142 УК мотив значения не имеет, а также субъект указанного преступления не всегда является должностным лицом. Как видим, за аналогичные действия члены избирательных комиссий понесут бόльшую ответственность, чем другие должностные лица, а капитаны судов, находящихся в плавании, вообще останутся безнаказанными, что вряд ли отвечает закрепленному УК принципу справедливости.

Учитывая изложенное, казалось бы, решением проблемы могло бы стать распространение действия ч. 1 ст. 142 УК на любых лиц, совершивших фальсификацию избирательных документов, то есть исключение признака специального субъекта в этой диспозиции. Однако, по нашему мнению, эту проблему нельзя рассматривать изолировано от того, какие именно документы имеют статус избирательных. Учитывая, что в настоящее время этот вопрос является открытым, и, следовательно, практически любой документ, имеющий место в процессе выборов, может быть признан избирательным, то распространение действия ч. 1 ст. 142 УК на всех лиц, совершивших фальсификацию, по нашему мнению, чревато криминализацией необоснованно широкого круга деяний, не все из которых будут обладать необходимым признаком общественной опасности. Очевидно, что фальсификация уведомления о намерении участвовать в предвыборной кампании, представляемого средством массовой информации в избирательную комиссию, или направления, выдаваемого кандидатом или избирательным объединением для удостоверения полномочий наблюдателя, не представляют общественной опасности, хотя в широком смысле такие документы, также могут быть отнесены к разряду избирательных.

Исключение признака специального субъекта, на наш взгляд, было бы обоснованным только в том случае, когда исчерпывающим образом был бы определен перечень избирательных документов, документов референдума, фальсификация которых является преступлением. Нам представляется, что такой перечень следовало бы закрепить в примечании к ст. 142 УК.

Следующая проблема заключается в том, что законодатель при формулировании диспозиции ч. 1 ст. 142 УК не конкретизирует статус члена избирательной комиссии, комиссии референдума, тогда как в соответствии с избирательным законодательством в работе комиссий принимают участие два вида членов: с правом решающего и с правом совещательного голоса. Мнения ученых о том, какие из них являются субъектами фальсификации по ч. 1 ст. 142 УК, разделились. Так, поскольку члены комиссии с правом совещательного голоса не участвуют в принятии решений на заседаниях комиссии, то, по мнению С.Д. Князева, ответственности по статье 142 УК они не подлежат 1. Напротив, Б.Д. Завидов в доказательство того, что члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса также могут быть субъектами рассматриваемого преступления, приводит тот аргумент, что они имеют право доступа ко всем материалам и документам соответствующей избирательной комиссии 2. Последняя точка зрения представляется более обоснованной, поскольку, обладая доступом к документации, члены избирательных комиссий с правом совещательного голоса при наличии умысла имеют реальную возможность осуществить фальсификацию избирательных документов или документов референдума.

Что касается уполномоченных представителей и кандидатов как субъектов фальсификации избирательных документов, то здесь стоит выделить следующий проблемный аспект. Избирательное законодательство кроме уполномоченных представителей кандидатов и избирательных объединений предусматривает назначение последними также и доверенных лиц. Причем из положений ст. 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» следует, что их права при работе в избирательных комиссиях всех уровней, в том числе и с документами, одинаковы 3. Однако законодатель в ч. 1 ст. 142 УК установил уголовную ответственность только для уполномоченных представителей кандидатов и избирательных объединений, а о доверенных лицах, очевидно, просто «забыл». Такое ограничение субъектов ответственности за фальсификацию избирательных документов вызывает сомнение, так как ставит в неравное положение уполномоченных представителей и доверенных лиц. На наш взгляд, данное обстоятельство является явным законодательным упущением, которое необходимо устранить.

Итак, подводя итог, отметим, что рассмотренные нами проблемы, касающиеся субъекта фальсификации избирательных документов, документов референдума, далеко не исчерпывают круг всех проблем, имеющихся по данной теме. Однако и обозначенных достаточно, чтобы признать насущной необходимость совершенствования института ответственности за фальсификацию избирательных документов, документов референдума. 

Автор:  Мария Александровна Дамм, аспирант кафедры уголовного права Юридического института (Сибирский федеральный университет)