В декабре 2016 года Наталья Ершова* оставила свою Toyota Corolla на платной подземной парковке, где арендовала машино-место. На следующий день автомобиль оттуда пропал — его угнали.
Бороться и искать
Ершова предъявила претензии к управляющей компании, которая должна была следить за парковкой. Женщина потребовала с УК выплатить ей 740 000 руб. в качестве ущерба, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Ленинский районный суд Новосибирска пришел к выводу, что отношения владелицы иномарки и управляющей компании в этой ситуации регулировались договором хранения. Потому иск удовлетворили. Ершова получила 740 000 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 375 000 руб. — штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно (дело № 2-901/2017).
Позже УК в порядке регресса взыскала 740 000 руб. с ЧОП «Баярд» — предприятия, с которым еще в 2013 году заключила договор оказания услуг по охране автостоянки. Решение вступило в законную силу, ЧОП выплатило по нему всю сумму.
Спустя два года после случившегося полицейские нашли угнанную Toyota с перебитыми номерами. Следователь передал иномарку Ершовой на основании постановления о возвращении вещественных доказательств. В декабре 2018 года охранное предприятие узнало об этом. ЧОП безуспешно просил пересмотреть дело УК против хозяйки авто по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем потребовал взыскать с женщины 740 000 руб. в свою пользу, квалифицируя эту сумму как неосновательное обогащение.
Найти и не сдаваться
На заседании в Ленинском районном суде Новосибирска ответчик не отрицала, что Toyota нашли, но деньги возвращать не хотела. По ее словам, авто пользоваться нельзя, на учет ставить тоже, потому что машина значится вещественным доказательством по делу об угоне. Еще пострадавшая утверждала, что иномарка за три года подешевела и теперь стоит всего 40 000 руб., поэтому неосновательного обогащения в этом деле нет. В подтверждение своим словам она представила заключение независимого эксперта.
Суд встал на сторону охранного предприятия и взыскал с Ершовой 740 000 руб. (дело № 2-3298/2019). Заключение экспертизы о цене автомобиля первая инстанция не приняла во внимание, так как ответчик не доказала, что автомобиль повредили за время угона. Полиция тоже делала свою экспертизу авто перед тем, как вернуть его владелице, и специалисты никаких повреждений не обнаружили.
Такое решение в целом одобрил Новосибирский областной суд, не согласившись лишь с суммой. По мнению коллегии судей, неосновательное обогащение Ершовой — это не деньги, которые она получила от ЧОПа, а найденный автомобиль. Поэтому истице нужно вернуть именно машину, а раз она просит деньги, то стоимость автомобиля на дату рассмотрения спора. Поскольку автомобиль нашли с перебитыми номерами, то он не может стоить столько же, сколько в 2016 году. Суд назначил экспертизу, которая оценила иномарку в 556 000 руб. Эту сумму и взыскали с Ершовой (дело № 33-249/2020). Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не нашел причин отменить это решение (дело № 88-16797/2020).
Парковка или стоянка: вот в чем вопрос
Ершова обжаловала эти решения в Верховном суде, и «тройка» под председательством Сергея Асташова прислушалась к ее доводам. Судьи ВС напомнили коллегам из нижестоящих инстанций, что неосновательным обогащением считается приобретение имущества за счет другого лица без правовых оснований. В этом деле владелица машины получила все по закону: денежную компенсацию — по решению суда, а автомобиль — по постановлению следователя. Поэтому нет оснований считать неосновательным обогащением ни деньги, перечисленные ЧОПом, ни возвращенную иномарку (дело № 67-КГ21-9-К8). На новом рассмотрении Новосибирский облсуд отменил решение первой инстанции и отказал охранному предприятию в иске (дело № 33-10708/2021).
Это определение изменит сложившуюся судебную практику, полагает Айнур Ялилов, управляющий партнер ЮФ «Ялилов и партнеры» (ранее — ЮФ Шаймарданов, Ялилов и Сабитов). ВС справедливо отметил, что возврат автомобиля не исключает то, что компенсация была получена на законных основаниях, подчеркивает эксперт: «Тем, кто оставляет автомобили на парковках, нужно внимательнее относиться к оформлению хранения». Юрист объясняет, что пострадавшая смогла получить компенсацию, так как заключила договор аренды с собственником парковочного места и все платежи по нему перечисляла вовремя.
Большинство владельцев мест хранения нарушают закон и не доводят до потребителей необходимую информацию, не выполняют требования по документальному оформлению отношений сторон, рассчитывая избежать ответственности, продолжает Михаил Сакадынец, адвокат, заместитель председателя адвокатского бюро Левичев и партнеры. Вопрос, было место, где вы оставили автомобиль, автостоянкой или парковкой — важнейшее обстоятельство, подлежащее доказыванию. Чтобы это определить, можно воспользоваться публичной кадастровой картой.
Дело в том, что машина на автостоянке автоматически считается охраняемой. А вот владелец парковки, наоборот, не несет ответственности за авто, потому что такое место обычно считается частью улично-дорожной сети. Но если с организацией или ИП, которые отвечают за парковку, заключен договор хранения, то ситуация меняется. В ситуации, когда авто угонят или повредят, пострадавший сможет взыскать компенсацию. Кроме того, на такой договор будут распространяться нормы закона «О защите прав потребителей».
Автор: Ольга Макеева
*Имя и фамилия изменены редакцией.