Кто виноват в ДТП
В 2020 году столкнулись Елена Горина* на застрахованном в «АльфаСтраховании» Citroen и Дмитрий Смагин* на незастрахованном Nissan Qashqai. Обе машины получили повреждения. Виновником аварии признали Горину, ее привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП («Нарушение правил проезда перекрестков»).
Смагин обратился в «АльфаСтрахование», чтобы получить возмещение ущерба. Компания наняла независимых экспертов из «Ранэ-Приволжье», которые посчитали, что повреждения авто не могли произойти из-за случившегося ДТП. Истец тоже нанял специалиста — ИП Боровикова, который оценил причиненный ущерб в 369 038 руб. с учетом износа деталей. Смагин написал претензию в страховую, чтобы получить эти деньги, но ему отказали. Обращение к финансовому уполномоченному тоже не помогло: тот устроил еще одну экспертизу с помощью сотрудника «Росоценки», который также решил, что машина не могла так пострадать из-за той аварии. Тогда водитель подал иск в Калужский райсуд.
По инициативе первой инстанции компания «Консультант Авто» провела экспертизу, которая показала, что поломка авто могла случиться в ДТП. А стоимость ремонта Nissan Qashqai специалисты оценили в 359 300 руб. Эту сумму суд и взыскал со страховой в пользу Смагина. «АльфаСтрахование» не согласилось с таким решением и написало жалобу в Калужский облсуд. Апелляция исследовала детали столкновения и пришла к выводу, что в аварии виноваты оба водителя, только в разной степени: Горина — на 70%, а Смагин — на 30%. Суд уменьшил размер выплаты водителю до 251 510 руб. (359 300 руб. минус 30%).
Смагина эти выводы не удовлетворили, и он написал жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 8Г-14351/2022). Тройка судей под председательством Гульнары Акчуриной отметила, что «АльфаСтрахование» обратилось в суд, так как считало, что авто Смагина сломалось не в аварии. В жалобе компания указывала, что страховой случай не наступил, и считала судебную экспертизу ненадлежащим доказательством в силу нарушения порядка ее назначения, не согласилась с выводами эксперта. При этом суд вышел за пределы этих доводов и стал проверять решение Калужского райсуда в полном объеме. Суд не мотивировал выход за рамки полномочий и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК).
Суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в Калужский облсуд (дело № 33-2883/2022). Суд снова взыскал со страховой 251 510 руб. в пользу Смагина.
Секретная экспертиза
Анна Тополькова* ехала на своей Toyota по второстепенной дороге на неравнозначном перекрестке и не пропустила такси, в котором по главной дороге двигалась Юлия Соколова*. Машины столкнулись, а Соколова получила легкий вред здоровью.
Сотрудники ГИБДД возбудили на Тополькову дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП («Нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»). По решению Головинского райсуда Москвы водителя лишили прав на полтора года.
Тополькова обжаловала его в Мосгорсуде. Водитель указала, что на перекрестке не работал светофор, поэтому она убедилась, что никого на дороге нет, и только потом поехала. Но такси двигалось с превышением скорости, поэтому и случилась авария. Еще она отметила, что ей назначили слишком суровое наказание. Истец пользуется машиной, чтобы помогать матери с инвалидностью, но теперь не сможет этого делать, потому что ее лишили прав. Суд оставил в силе решение нижестоящей инстанции, отметив, что вину истца доказывают протокол об административном правонарушении и протокол осмотра места ДТП, схема места аварии, показания потерпевшей и заключение медицинского эксперта, который оценил вред здоровью Соколовой.
Тополькова написала жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело № 16-4291/2022). На этот раз истица обжаловала решение нижестоящих инстанций, указывая, что ей не дали ознакомиться с постановлением сотрудника ГИБДД, который назначил проведение медэкспертизы в отношении Соколовой. Судья Елизавета Агафонова отметила, что эти обстоятельства суды не учли и инспектора не допросили. Неизвестно, при каких обстоятельствах назначили экспертизу.
Поэтому суд отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд (дело № 7-14324/2022). Суд оставил в силе решение Головинского райсуда Москвы, который лишил водителя прав на полтора года.
Уехал с места ДТП
В октябре 2021 года Сергей Булатников* на своем микроавтобусе Mercedes-Benz Viano врезался в авто Антона Петрова*. Не дождавшись сотрудников ГИБДД, Булатников уехал с места происшествия, чем нарушил ч. 2 ст. 12.27 КоАП («Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием»). Приехавшие на место аварии инспекторы составили в отношении водителя протокол об административном нарушении и передали в суд. По решению мирового судьи Булатникова лишили водительских прав на год. Доказательствами по делу стали показания Петрова, схема аварии, фото с места ДТП и осмотр Viano.
Булатников с решением мирового суда не согласился и обжаловал его в Бабушкинском райсуде Москвы. Здесь он указал, что как таковой аварии не было. Ведь в результате случившегося повреждена только его машина, поэтому он имел право уехать. Но суд эти доводы не принял и согласился с нижестоящей инстанцией. Тогда Булатников написал жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции (дело № 16-4977/2022). Судья Сергей Сорокин подчеркнул, что нижестоящим судам стоило обратить внимание на показания водителя, что пострадало только его авто. Он об этом заявлял последовательно во всех инстанциях.
В итоге суд отменил решения нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Бабушкинский райсуд Москвы (дело № 12-2772/2022). Он оставил в силе решение мирового судьи, который на год лишил Булатникова водительских прав.
Юрист Амир Хасанов рассказывает, что ВС неоднократно разъяснял: если в ДТП пострадал только один автомобиль, у водителя нет обязанности оставаться на месте происшествия и сообщать о случившемся в полицию (дело № 44-АД21-9-К7, дело № 18-АД18-59, дело № 33-АД18-4). То же самое следует и из п. 2.6.1. ПДД («Общие обязанности водителей»).
Протокол с исправлением
17 сентября 2021 года Олег Шишкин* ехал на мотоцикле. Сотрудник ГИБДД посчитал, что водитель пьян, остановил его и попросил пройти освидетельствование. Шишкин согласился, но когда результат оказался положительным, начал протестовать. Инспектор составил на нетрезвого мотоциклиста протокол об административном нарушении и передал его в суд. Мировой суд решил, что Шишкин виновен в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»), назначил ему 30 000 руб. штрафа и лишил прав на полтора года.
Водитель с таким решением не согласился и обжаловал его в Центральном райсуде Барнаула Алтайского края. Здесь Шишкин указал, что инспектор не разъяснил ему права, а проводивший освидетельствование врач не представился и не показал документацию на прибор, с помощью которого проводили анализ. Еще истец утверждал, что инспектор ГИБДД изменил протокол без его ведома: исправил дату составления документа с 18 на 17 сентября. На основании этого документ следует признать недействительным. Суд согласился с такими доводами и отметил, что любые изменения в протокол нужно делать в присутствии человека, в отношении которого он составлен. Поэтому отменил решение нижестоящей инстанции и прекратил производство по делу из-за отсутствия состава правонарушения.
С решением апелляции не согласилась дорожная инспекция и подала жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (дело № 16-5016/2022). Представитель заявителя указал, что в протоколе действительно сделали ошибку, но ее исправили в присутствии Шишкина, о чем тот расписался. Но до этого водителю уже успели выдать копию протокола, в которую исправления не вносились. Именно этот документ он и предоставил в суд. А представитель ГИБДД принес протокол с измененной датой и с подписью Шишкина о том, что он согласен с корректировкой.
Суд отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Центральный райсуд Барнаула Алтайского края (дело № 12-691/2022). Здесь исправления в протоколе посчитали несущественным недостатком, поэтому решение мирового суда оставили в силе: Шишкина лишили прав на полтора года и обязали выплатить 30 000 руб. штрафа.
Аварии не было
Андрей Белов* ехал на своем Renault и услышал сзади автомобильные гудки. Его обогнал Никита Колчихин* на Lada Largus и стал утверждать, что Белов повредил его машину. Тот вышел из Renault, но не увидел никаких повреждений на Lada. Поэтому сфотографировал оба авто и уехал, посчитав, что никакого ДТП не было.
Колчихин вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили на Белова протокол об административном нарушении. Мировой суд признал водителя виновным по ч. 2 ст.12.27 КоАП («Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием») и лишил автоправ на год. Доказательствами по делу стали протокол, схема места аварии, фото повреждений Lada Largus и показания Колчихина.
Белов с таким решением не согласился и обжаловал его в Мытищинском горсуде Московской области, который отказал в удовлетворении иска. Суд отметил, что в деле нет доказательств, что аварии не было. Водитель просто хочет избежать ответственности. Тогда Белов обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 16-4416/2022). Судья Галина Шамшутдинова отметила: согласно рапорту инспектора ГИБДД, у Largus повреждена решетка радиатора переднего бампера, а на Renault нет никаких повреждений. Но в документе сделан немотивированный вывод, что первое авто пострадало именно от столкновения со вторым. К тому же по делу не проводилась автотехническая экспертиза.
Шамшутдинова отменила решение нижестоящей инстанции и направила дело на новое рассмотрение в Мытищинский горсуд Московской области (дело № 12-615/2022). На этот раз решение мирового суда отменили: Белова освободили от ответственности, ограничившись устным замечанием.
Кто заплатит за ремонт
В 2018 году Григорий Симончук* застраховал свой Huyndai Creta по полису каско в «СК Гайде». Страховая сумма — 1,4 млн руб. В период действия страховки Симончук попал в ДТП с участием авто УАЗ «Патриот», за рулем которого сидела Ольга Одинцова*. А владел незастрахованной машиной Кирилл Рогов*. Виновником аварии признали Одинцову, ее привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП («Нарушение правил проезда перекрестков»). Симончук заявил в «СК Гайде» о наступлении страхового случая, его машину отремонтировали за 514 510 руб.
Чтобы вернуть потраченные на ремонт деньги, «СК Гайде» обратилась в Фатежский райсуд Курской области с иском к Одинцовой и Рогову. Первая инстанция взыскала всю сумму с Рогова. Суд посчитал, что Одинцова лишь управляла авто, которое находилось в собственности Рогова. А по ст. 1079 ГК («Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») именно он должен нести ответственность за причиненный машиной вред.
Рогов с таким решением не согласился и обжаловал его в Курском облсуде. Апелляция указала, что Одинцова и Рогов должны вместе отвечать за аварию пропорционально своей вине: Одинцова — на 40% (205 804 руб.), а Рогов — на 60% (308 706 руб.). Суд отметил: то, что Рогов передал авто Одинцовой, нельзя назвать разумным и добросовестным поведением.
С такими выводами не согласилась Одинцова, она написала жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции (дело № 8Г-17173/2022). Тройка судей под председательством Гульнары Акчуриной отметила, что передача авто в управление другому человеку без юридического оформления не освобождает собственника от ответственности за причиненный машиной вред. Суды не выяснили, находилась ли машина в незаконном владении или Рогов добровольно передал авто Одинцовой.
Суд отменил решение нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Курский облсуд (дело № 33-3087/2022). Здесь решение Фатежского райсуда Курской области о взыскании с Рогова 514 510 руб. оставили в силе.
Руководитель практики административного, уголовного права и автотематике Любовь Шебанова рассказывает, что решение судов соответствует практике (например, дело № 88-20189/2022). Если есть подтверждение перехода права владения авто к виновнику ДТП, то ответственность несет он. В остальных случаях отвечает владелец.
* Имя и фамилия изменены редакцией.