Юрфирма Squire Patton Boggs добилась к третьей инстанции законности договора залога акций в споре с бывшей супругой согласившегося на обременение бизнесмена, а затем встал вопрос о возмещении гонорара ее юристов. И тут бремя доказывания заявителям вынести не удалось.
В 2008 году Константин Муравьев вместе с еще одним совладельцем заложил свои 21,76 % ОАО "Сервис", компании, заработавшей годом ранее 20,8 млн руб. при чистой прибыли в 242 000 руб., под заем в $3,14 млн компании Mint Capital II LP. А спустя четыре года, после развода, 21 сентября 2012-го, мировой судья района Хамовники признал право на эти бумаги за его бывшей супругой Анастасией. И она обратилась из-за этого обременения в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-168000/12). В иске к бывшему мужу она требовала признать сделку по передаче акций в залог недействительной. Суд же в качестве ответчика привлек и Mint Capital.
В суде Муравьева рассказывала, что возражала против заключения этой сделки в 2008 году, однако договор залога был все-таки подписан, о чем она узнала лишь спустя четыре года – после предъявления бывшему супругу требования о разделе активов. И по словам истицы, раз ее согласия не было, то сделка нарушила ее право на участие в распоряжении общим имуществом.
Судья АСГМ Олеся Кравчик с Муравьевой согласилась и 17 мая 2013 года ее иск полностью удовлетворила. "Mint Capital должен был знать о несогласии супруги Муравьева на совершение спорной сделки, поскольку знал о семейном положении залогодателя Муравьева, – рассуждала в своем решении Кравчик. – Mint Capital, заключая спорную сделку, не удостоверившись в наличии согласия другого супруга, понес риск наступления неблагоприятных правовых последствий".
9-й арбитражный апелляционный суд решение Кравчик поддержал. А вот коллегия ФАС Московского округа (Людмила Власенко, Ирина Букина и Светлана Тетеркина) с такими выводами не согласилась. Логика кассации была такой: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супруги априори осуществляют по взаимному согласию, а если происходит обратное, то обиженный должен это доказывать, а Муравьева этого не сделала.
Коллегия также указала, что еще до расторжения брака акции были в залоге, а значит, обременение сохраняется независимо от того, кто из супругов на это согласился и как прошел раздел их общего имущества. В итоге ФАС МО акты нижестоящих инстанций отменил и 23 октября 2013 года в иске Муравьевой отказал. А коллегия Высшего арбитражного суда оснований для передачи этого дела на рассмотрение президиума не нашла.
"Легкое исковое стоит 2000 руб., сложнейшее – $20 000. У вас сколько?"
После этого Mint Capital пошел в АСГМ взыскивать с Муравьевой $42 421 судебных расходов. Интересы компании во всех инстанциях представляли юристы московского офиса международной юрфирмы Squire Sanders [в 2014 году она объединилась с Patton Boggs. – Прим. Право.Ru] – Никита Бейлин, Алексей Пашинский и Сергей Трещев. По версии "The Legal 500" московский офис Squire Patton Boggs входит в третью группу лучших юрфирм по корпоративному праву.
17 ноября прошлого года судья Кравчик заявление удовлетворила частично: она взыскала с Муравьевой $10 000, посчитав именно эту сумму разумной. "Суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт несения судебных расходов. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что юридические услуги по представительству были оказаны именно сотрудниками компании Squire Sanders в связи с рассмотрением настоящего дела, а акт об оказании услуг от 11 июля 2014 года содержит все существенные условия, в том числе об объеме выполняемых работ и об их оплате", – кратко обосновывала судья такое решение.
Муравьева опротестовала это определение, и вчера, 11 февраля, ее жалобу рассматривал 9-й ААС.
Первым делом представитель Mint Capital (свое имя корреспонденту "Право.Ru" он назвать отказался) попросил суд отложить заседание по той причине, что в суд не смогли прийти юристы, которые участвовали в основном споре. "Они сейчас на другом заседании", – пояснил он. Однако судьи оснований для удовлетворения такого ходатайства не увидели. "Какое отношение лица, которые участвовали в деле, имеют к вопросу о распределении судебных расходов? Нам будут рассказывать, как они красиво представляли интересы?" – прокомментировала председательствующая судья Ирина Кузнецова свой отказ и предоставила слово другой стороне.
– В заявлении о распределении судебных расходов не указано количество времени, которое было затрачено компанией Squire Sanders на подготовку материалов, и вообще, в чем конкретно заключалась эта подготовка, – начал свое выступление представитель Муравьевой адвокат Сергей Михайлов. – И в ходе судебного заседания в суде первой инстанции это не было установлено.
Он также обратил внимание на то, что Муравьева никаких требований изначально к Mint Capital не предъявляла и о привлечении этой компании в дело не ходатайствовала. Кроме того, по словам Михайлова, заявленная сумма компенсации не соответствует сложившейся в Москве стоимости юридических услуг. "Само дело не было продолжительным, не было сложным, – говорил адвокат. – Оспаривание сделок – одна из наиболее распространенных категорий дел. В чем была сложность, ответчик не указал. Ответчик не доказал вообще каких-либо понесенных судебных расходов, поэтому просим определение суда первой инстанции отменить!"
– Из чего складывались расходы-то? – поинтересовалась у представителя Mint Capital судья Кузнецова, изучая материалы дела. – Чем расходы подтверждаются? Где временные тарифы, стоимость услуг по участию?
– Имеется акт выполненных работ… – заговорил юрист.
– В этом акте перечислены услуги, а где стоимость этих услуг? – прервала его Кузнецова. – За что такие деньги-то берете? Как суд должен соразмерность и разумность услуг определить, если мы не видим тарифы? Это категория дела, по вашему мнению, какая? Сложная, легкая? Есть легкое исковое – оно стоит 2000 руб., есть исковое сложнейшее – оно стоит $20 000. У вас сколько, чего?
– Данное дело не является ни сложным, ни легким, – отвечал, замешкавшись, представитель Mint Capital. – У нас ставка конкретного юриста определяется индивидуально с клиентом…
– Хорошо, я просто задам вопрос, – снова прервала его судья. – Почему вы взыскиваете именно такую сумму? Откуда она берется? Может быть, вы брали такси, извините меня, VIP-вариант? Может быть, брали самого дорогого переводчика? Где у вас расчеты? Что туда входило?
Юрист Mint Capital ответил, что компания рассчитывала запрошенную сумму компенсации исходя из почасовых ставок конкретных юристов. На это судья Кузнецова еще раз настойчиво попросила представить ей расчеты, однако ответа не получила. "Что суд-то должен оценивать? Как я должна проверить разумность, соразмерность, правильность? Где счета на переводчика, где счета о том, что вы ездили на такси и при этом не брали полутораметровый Mercedes? А брали нормальное… – сказала судья и не обошлась без сарказма: – Хотя такие важные юристы, как вы, не могут ездить в экономклассе… Ну хорошо, пусть даже VIP-такси, но где документы? Муравьева-то хоть жива после таких сумм?"
– Полагаем, что жива, – тихо ответил представитель Mint Capital.
После этого судьи удалились в совещательную комнату. И через минут пять апелляционная коллегия решила определение Кравчик изменить и взыскать с Муравьевой в пользу Mint Capital 100 000 руб.
