АС МО решил направить на новое рассмотрение дело издательства, в котором оно пыталось оспорить отказ Минобрнауки разрешить его учебники для школ. Причиной такого решения стало то, что заявитель представил научно-методическому совету не оригиналы документов, а их нотариально заверенные копии. Две первые инстанции согласились с доводами госоргана о том, что приказ министерства предписывает сдавать оригиналы, хотя прямо в тексте такого не содержится. А судьи кассации подвергли эту позицию критике и задали представителю министерства такие вопросы, на которые она не смогла ответить.
Осенью 2013 года Минобрнауки утвердило новый порядок включения школьных учебников в федеральный перечень, позволяющий использовать их в образовательных госучреждениях. Теперь пособия должны были проходить научную, педагогическую и общественную экспертизы, а научно-методический совет при ведомстве утверждал список. Все документы и заключения экспертов издательства должны были сдать в госорган до 15 февраля 2014 года.
31 марта Минобрнауки приказом утвердило решения научно-методического совета. Как оказалось, в перечень не попал целый ряд работ именитых отечественных педагогов. Например, экспертизу не прошел учебник математики Людмилы Петерсон для начальной школы издательства "Ювента". Как писал "Коммерсантъ", один из экспертов решил, что герои задач в учебнике Петерсон – Чип и Дейл, мушкетеры, Дональд Дак, Шерлок Холмс, персонажи Джанни Родари и братьев Гримм – "вряд ли призваны воспитывать чувство патриотизма и гордости за свою страну". Правда, представители министерства говорили, что "патриотическая" составляющая не была главной причиной для вынесения отрицательного решения.
В федеральный перечень не попали сотни книг небольших издательств. Как писал "Коммерсантъ" в процитированной выше статье, некоторые участники рынка связывают это с лоббированием крупных игроков – "Просвещения" и "Дрофы". Отказ получили такие издательства, как "Мнемозина", "Титул" и "Федоров". Первое подало заявки на 173 книги, из которых более 100 не были внесены в перечень. Часть из них ведомство отклонило потому, что комплекты документов были поданы позже установленного срока. В части экспертиз указанные там наименования не полностью совпадали с названиями учебников – например, "Окружающий мир" для 4-го класса и "Окружающий мир. 4 класс. В 2 частях" автора Е. В. Копп. Кроме того, некоторые экспертизы, по мнению чиновников, содержали не подлинные подписи представителя экспертной организации.
В начале 2014 года "Мнемозина" решила обжаловать этот отказ (А40-36093/2014). Следом свое заявление подало издательство "Титул", 20 учебников которого Минобрнауки не включило в перечень из-за несоответствия наименований (А40-36093/2014). Судьи Максим Кузин и Екатерина Аксенова согласились с мнением госоргана. Они отметили, что "расхождения в названиях учебников являются не пустой формальностью, а свидетельствуют об отсутствии экспертных заключений", поскольку тот или иной учебник могли переиздать с изменениями и назвать немного по-другому, чтобы отличать от предыдущего.
Издательский дом "Федоров" подал в министерство не оригиналы экспертных заключений, а их нотариально заверенные копии, а госорган счел это нарушением порядка подачи документов и не внес в список 38 из 42 заявленных учебников. Издательство подало в суд с требованием признать решение ведомства незаконным и включить в федеральный перечень отвергнутые пособия (А40-67639/2014).
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что приказе Минобрнауки № 1047 от 5 сентября 2013 года, где установлен порядок формирования списка, нет такого основания для отказа в рекомендации, как представление нотариальных копий. А согласно законодательству о нотариате, они приравниваются к оригиналам, настаивали представители издательства. Они говорили, что подать именно заверенные копии им посоветовал сотрудник министерства, принимавший документы.
Судья Арбитражного суда Москвы Светлана Кузнецова отказала в удовлетворении требований заявителя. Она учла "социальную значимость" вопроса и пришла к выводу, что приказ Минобрнауки все-таки предписывает представлять оригиналы экспертных заключений, хотя в подзаконном акте прямо это не прописано, а лишь содержится перечень документов, которые должны сдавать издательства. "Сам факт отсутствия слова "оригинал" не может свидетельствовать о праве заявителя самостоятельно изменять правила подачи документов по своему усмотрению", – написала в своем решении Кузнецова.
Ответственность за представление полного пакета документов лежит на заявителе, "который профессионально занимается предпринимательской деятельностью по изданию учебников" и должен был знать об установленном порядке, решила судья. Более того, она нашла еще одно основание для отказа – несоответствие фактических названий учебников тем, которые указаны в экспертных заключениях. В декабре 2014 года издательство "Федоров" попыталось обжаловать это решение в 9-м Арбитражном апелляционном суде, но успеха не имело.
Вчера, 7 мая, доводы заявителя выслушали судьи Арбитражного суда Московского округа в составе Ирины Туболец, Сергея Крекотнева и Александра Кузнецова. Андрей Фролов повторил основные аргументы издательства, а затем заметил, что ни первая, ни вторая инстанция в своих актах не объяснили, почему не применили ст. 77 Основ законодательства о нотариате, которая приравнивает нотариально заверенные копии к оригиналам.
От министерства выступила Юлия Карпова из "Инфралекс". Она сослалась на п. 22 приказа Минобрнауки, который содержит основания для отказа рекомендовать учебник для перечня. Для учебников издательства "Федоров" применимо любое из двух – неполный комплект материалов или непредставление экспертного заключения.
Судья Туболец заметила, что приказ не требует именно оригиналов заключения, однако министерство исходит из того, что их непредставление – это нарушение порядка.
– Это публично-правовые отношения. В приказе не указано иное… – объяснила Карпова.
Затем она прокомментировала таблицу, которую представила в суд, чтобы проиллюстрировать расхождения между фактическими наименованиями учебников "Федорова" и теми, которые указаны в экспертных заключениях. Но это доказательство судьи раскритиковали. Они поинтересовались у Карповой, когда этот аргумент возник у госоргана – на этапе рассмотрения документов научно-методическим советом или уже в процессе. Еще судьи спросили, сравнивали ли чиновники содержание учебников, а не только их названия, чтобы точно определить, разные ли это книги. Ни на один из вопросов Карпова не дала четкого ответа, и тройка кассации, посовещавшись, отправила дело на новое рассмотрение.
