ПРАВО.ru
Практика
15 марта 2018, 15:24

Экономколлегия искала разницу между правами и обязанностями госоргана в банкротстве

Верховный суд разбирался, имеется ли у Росимущества обязанность по направлению в адрес конкурсного управляющего заключения по отчету об оценке имущества должника – или же чиновники лишь имеют такое право.

В рамках банкротного дела компании "Ульяновскдорремсервис" ее конкурсный управляющий обеспечил проведение оценки имущества должника. Информацию о ее итогах управляющий разместил на сайте ЕФРСБ, а затем направил отчет об оценке в адрес Территориального управления Росимущества. 

Последнее в итоге сообщило, что отчет об оценке рассмотрен, а необходимая информация размещена на сайте Росимущества. Управляющий обнаружил, что на официальном сайте в отношении отчета об оценке размещена информация о том, что 30-дневный срок рассмотрения истек, а заключение не направлено. В связи с этим он обратился в суд за оспариванием бездействия чиновников, которые, по его мнению, должны были направить заключение, но не сделали этого. 

Три инстанции удовлетворили требования управляющего, сославшись на нарушение п. 3 ст. 130 закона о банкротстве (дело № А40-13017/2017). ТУ Росимущества обжаловало это в Верховном суде – в своей кассационной жалобе чиновники пишут, что названные положения банкротного законодательства не устанавливают обязанности по направлению заключения, а лишь предусматривают право Росимущества на совершение таких действий. С этим согласилась экономколлегия ВС, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала управляющему в заявленных требованиях. 

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться