Практика
21 января 2019, 14:51

Конституционный суд научил распределять судебные расходы по КАС

Конституционный суд научил распределять судебные расходы по КАС
Конституционный суд вынес решение по жалобе питерских градозащитников на норму Кодекса административного судопроизводства, которая позволяет взыскивать судебные расходы с истцов по делу о признании незаконным решения госоргана. Заявители называли норму «репрессивной», но судьи признали ее конституционной.

История дела

В Конституционный суд пожаловались четыре участника инициативной группы петербуржцев «Спасем Александрино», которая борется против уплотнительной застройки. Они обратились с судебным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в попытке оспорить распоряжения об утверждении градостроительных планов. В качестве заинтересованного лица к делу привлекли застройщика – ООО Воин-В». Первая инстанция частично удовлетворила иск активистов, но апелляция отменила решение и отказала им в требованиях.

КС решит судьбу нормы, которая позволяет юристам разорять истцов

«Воин-В» обратился в суд за возмещением судебных расходов – чуть более 90 000 руб. Компания указала, что для участия в процессе была вынуждена заключить договоры об оказании юридических услуг. Санкт-Петербургский городской суд постановил с каждого из административных истцов взыскать по 10 000 руб.

В своей жалобе в КС активисты оспорили конституционность ст. 112 Кодекса административного судопроизводства, которая, по их мнению, допускает взыскание с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения государственного органа, судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Решение КС: взыскать можно, но при определенных условиях

КАС закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне, выигравшей в административном деле, но не распространяет данные положения на заинтересованное лицо, пояснил Конституционный суд. Порядок возмещения расходов проигравшей стороной заинтересованному лицу не имеет специального законодательного урегулирования.

При этом сам факт отсутствия специальных норм, регулирующих этот вопрос, не предопределяет такое применение ст. 112 КАС, при котором обязанность по возмещению расходов ложилась бы на истца без учета специфики административного судопроизводства по данной категории дел.

Норма допускает взыскание с истцов, проигравших дело о признании незаконным решения государственного органа, судебных расходов на оплату услуг представителя заинтересованного лица, но только в том случае, если:

– фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта;

– расходы на юристов были вынужденными и носили разумный характер, а не имели своей целью воспрепятствовать деятельности административного истца.

Как отбить судебные расходы: пять решений экономколлегии ВС

Иное понимание ст. 112 КАС не соответствовало бы природе и задачам административного судопроизводства, препятствовало бы обеспечению доступа к правосудию, защите прав, свобод и законных интересов административного истца и придавало бы издержкам административного истца непрогнозируемый характер, подытожил КС. В таком толковании норма не противоречит Конституции, а решение по делу заявителей подлежит пересмотру, если оно принято в другом толковании нормы.