Депутаты Госдумы поддержали законопроект, который должен внести изменения в законы «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «О Следственном комитете Российской Федерации». Из пояснительной записки к документу следует, что СКР относится к органам, в которых могут создаваться государственные судебно-экспертные учреждения и экспертные подразделения для проведения 20 видов судебных экспертиз (молекулярно-генетической, медико-криминалистической, дактилоскопической, баллистической, пожарно-технической, строительно-технической, лингвистической, компьютерно-технической, финансово-аналитической, видеотехнической и других). Поэтому законопроект возлагает полномочия по их организации и проведению на СКР. Также ведомству нужно будет следить за законностью проведения экспертиз, говорится в документе.
В законопроекте также перечисляются требования, предъявляемые к эксперту в государственных судебно-экспертных учреждениях. Так, это должен быть гражданин России с высшим образованием или дополнительным образованием по конкретной профессии. Также должность эксперта в подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может занимать гражданин со средним профессиональным образованием в области судебной экспертизы. Депутат Василий Пискарёв сегодня сказал, что предлагаемые поправки ускорят ход расследований. Поэтому нововведение должно снизить обращение граждан России в ЕСПЧ, так как 12% из них подаётся из-за нарушения разумных сроков следствия.
Что думают юристы
Ранее глава международной правозащитной группы «Агора» Павел Чиков говорил, что подобную инициативу СКР лоббирует много лет и однозначно оценить её нельзя: «Ведомственные следственные экспертизы проводятся всегда и везде, здесь имеют значение отдельные виды экспертиз. В первую очередь это медицинская экспертиза». «Все время судебно-медицинская экспертиза монопольно принадлежала Министерству здравоохранения. Другая подобная «монополия» сформировалась вокруг судебно-психиатрической экспертизы, которая принадлежит только государственным учреждениям психиатрии», – рассказывает Чиков. Законопроект судебно-психиатрическую экспертизу не затрагивает, она останется безраздельно в прежнем управлении. Дело коснется именно медицинской экспертизы и, по мнению Чикова, будет иметь важные последствия для так называемых врачебных дел: сейчас её могут проводить только учреждения здравоохранения, а это
фактически создаёт эффект корпоративной солидарности. То есть врачебная корпорация фактически решает, кого из ее членов «сдавать», а кого – нет, отмечает правозащитник. Он подчеркивает, что экспертиза при этом проводится очень долго и нередко в пользу медиков. «Я уверен, что Бастрыкин лоббировал эту инициативу именно под таким соусом: создания конкуренции Минздраву и прекращения монополии, так как в прежних условиях бороться со случаями непрофессионального поведения врачей практически невозможно», – считает Чиков. В ходе сегодняшнего обсуждения поднимался вопрос о возможном росте дел в отношении врачей, но Пискарёв заверил: законопроект не предлагает наделять СКР правом организации и производства судебно-медицинских экспертиз (этого вида действительно нет в пояснительной записке к документу).
Это абсолютно излишние полномочия для СКР <...>. Состязательность российского правосудия может окончательно рухнуть под натиском аппетитов Следственного комитета.
Партнёр Дарья Шульгина считает, что проведение экспертиз силами СКР нарушает положения ст. 70 УПК. «В ней установлено, что эксперт не вправе принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Эксперты СК находятся в административном подчинении у руководителей следственных органов. Свою экспертную деятельность они осуществляют в структурном подразделении Главного управления криминалистики СК России. Этот факт вызывал и будет вызывать вопросы в части объективности и независимости заключений этих экспертов», – комментирует она.
«Что касается откатов от демократических принципов, то мы не трогаем фактически сложившуюся и действующую на основании указа президента систему. Не предусматривается увеличение штатной численности экспертов СКР <...> [их сейчас 664] <...>. Что касается независимости: помимо правовых можно предусмотреть и организационные меры независимости экспертов <...>. Нам думается, что никаких в этом плане опасений быть не должно», – сказал в рамках сегодняшних слушаний в Госдуме докладчик, полномочный представитель президента Гарри Минх.
Управляющий партнер Руслан Коблев говорит, что независимость эксперта – это один из столпов судебной экспертизы, сразу после наличия у эксперта необходимых знаний. Если судебные экспертизы будут проводить штатные эксперты структурных подразделений СКР – это пойдёт вразрез с нормами закона, разъяснениями Верховного суда, ведомственными документами, считает Коблев.
Против законопроекта выступает и ФПА. Адвокаты считают, что «идея помещения экспертных подразделений в структуру СКР приведёт к умалению независимости экспертной деятельности». Также проект противоречит действующему законодательству, которое гласит, что эксперт не может находиться в зависимости от органа или лица, назначившего экспертизу, а также от других лиц, заинтересованных в исходе дела, сказано в письме. Подчеркивается, что гарантии независимости в этом случае являются «критически важными», поскольку «возможности защиты по оспариванию заключения эксперта сильно ограничены», говорилось в письме палаты начальнику государственно-правового управления президента Ларисе Брычевой, спикеру Госдумы Вячеславу Володину и главе думского комитета по безопасности Василию Пискареву.