Верховный суд разъяснил, что при определении наличия трудовых отношений между сторонами, которые не заключали трудовой договор, нельзя обходиться только формальными критериями. Суд должен определить, обладало ли привлеченное лицо фактически статусом работника. Это следует из определения ВС по делу № 45-КГ21-15-К7, в котором вдова монтажника пытается взыскать компенсацию с компании, где он работал как подрядчик.
История вопроса
В 2017 году Тимур Саифуллин заключил со «Стартек Дербау» подрядный договор, по которому обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению многоэтажного жилого дома. Несколько месяцев спустя он сорвался с девятого этажа и погиб.
Его вдова Олеся Валеева обратилась в суд. По ее мнению, фактически между покойным и «Стартек Дербау» сложились трудовые отношения, несмотря на формально связывающий их договор подряда. Он не был самостоятельным хозяйствующим субъектом и в коллективе рабочих компании работал в соответствии с трудовым распорядком. Поэтому «Стартек Дербау» должен нести ответственность за гибель Саифуллина и причиненный его семье моральный вред, полагала Валеева. Она просила взыскать с компании компенсацию в пользу нее и ее детей в размере 2 млн руб. каждому.
Верх-Исетский райсуд в этом отказал, в том числе на основании, что истица жила с Саифуллиным в религиозном, а не в официально зарегистрированном браке. Свердловский облсуд частично отменил это решение и взыскал 800 000 руб. в пользу Валеевой и по 600 000 руб. в пользу каждого из двух ее детей. Это решение подтвердил Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. При этом все инстанции отказались установить факт трудовых отношений покойного со «Стартек Дербау».
Тогда Валеева обратилась в Верховный суд.
Позиция ВС
Отсутствие работника в штатном расписании само по себе не препятствует признанию отношений между ним и работодателем трудовыми, напомнил ВС. Нижестоящие инстанции ограничились анализом условий заключенного между «Стартек Дербау» и покойным договора, а не изучили реально исполнявшиеся Саифуллиным обязанности. При этом истица ссылалась именно на фактические обстоятельства его работы.
Апелляция также проигнорировала довод Валеевой, что Градостроительный кодекс допускает заключение подрядного договора на порученные ее мужу работы только с ИП или юрлицами, которые входят в саморегулируемые организации в сфере строительства. Саифуллин как физлицо такой договор заключать не мог.
Нижестоящие суды также неправомерно возложили все бремя доказательства на Валееву, что противоречит процессуальным нормам доказывания в гражданском процессе.
В связи с этими нарушениями Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и вернул дело на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.