Виталий Бажилин стал судьей Молчановского районного суда Томской области в 2020 году. Но уже в 2021-м председатель СКР Александр Бастрыкин попросил возбудить в отношении него уголовное дело по двум эпизодам получения крупной взятки (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК). В сентябре ВККС дала добро на преследование. В декабре это решение квалифколлегии устояло в административной коллегии ВС, а теперь его одобрила и апелляция.
Криминальная история, к которой, по версии следователей, причастен Бажилин, началась в 2018 году, когда судья еще работал в прокуратуре. Бажилин якобы договорился со знакомым предпринимателем Ильиным, что за скромную ежемесячную плату (28 000 руб.) он будет помогать бизнесмену с решением «сложных вопросов» и в целом обеспечит ему «покровительство».
Как минимум один раз прокурору пришлось выручать коммерсанта. У Ильина, который владел банным комплексом, возникла задолженность за воду. Но Бажилин организовал встречу с директором АО «Северский водоканал», в ходе которой лично убеждал того снизить размер долга, считают в СКР. «Сотрудничество» продолжилось и после назначения Бажилина судьей в июне 2020-го. За полгода он якобы получил от предпринимателя наличными и переводами на банковскую карту 175 000 руб.
Действия судьи правоохранители квалифицировали как получение крупной взятки и попросили ВККС дать согласие на возбуждение дела. Судья на заседание коллегии, которое состоялось 24 сентября прошлого года, не явился и отказался участвовать по видео-конференц-связи. Бажилин просил перенести разбирательство, поскольку в тот момент он находился на больничном. Но ВККС отклонила его ходатайство.
На заседании тогда выступила представитель СКР Татьяна Белова. Она среди прочего огласила и позицию самого судьи по этому делу. По словам Бажилина, никакой взятки не было: предприниматель просто возвращал ему долг 1 820 000 руб., который возник в 2013 году. Но за время «сотрудничества» судья получил от Ильина больше 2,5 млн руб. «Это исключает версию, что все спорные платежи были возвратом долга», — заявила Белова. ВККС прислушалась к ее доводам и дала добро на уголовное дело в отношении Бажилина (подробнее — Судьи под следствием: после смерти и за ежемесячные взятки на карту).
Не известили и ошиблись в годе
Судья с этим не согласился и обратился с иском в Верховный суд. Он настаивал, что коллегия не известила его надлежащим образом о предстоящем заседании, провела слушание без его участия, хотя он просил отложить рассмотрение представления, ссылаясь на свою болезнь. Кроме того, ВККС не проверила наличия оснований для возбуждения дела. По словам Бажилина, в его действиях отсутствует состав преступления, свои полномочия в интересах Ильина он, вопреки позиции правоохранителей, не использовал. Еще судья обратил внимание, что в акте ВККС неправильно указан год его рождения. Следовательно, решение принято в отношении иного лица, резюмировал судья.
Но административной коллегии его аргументы не показались обоснованными. Совершал Бажилин преступление или нет — должна проверять не ВККС, а компетентные органы в порядке, предусмотренном УПК, обратил внимание Верховный суд. Он также отклонил довод судьи о неизвещении его о предстоящем заседании. Коллегия направила извещение по месту жительства Бажилина. О дате, времени и месте проведения слушаний работник аппарата ВККС также сообщил судье по телефону. Больничный же, на который ссылается Бажилин, был аннулирован как выданный без достаточных оснований 23 сентября — за день до рассмотрения представления. Об этом председатель Молчановского райсуда уведомил коллегию в день заседания, обратил внимание ВС. В свою очередь, ошибка в годе рождения носит технический характер и была позднее исправлена другим решением ВККС.
Потерпев неудачу в административной коллегии, Бажилин обратился в апелляционную. В своей жалобе он указал, что «аннулированный» листок нетрудоспособности ему выдали законно и обоснованно. Основания для его выдачи были установлены в суде. Но даже если бы этот листок был выдан незаконно, то 24 сентября он все равно находился на больничном на основании другого листка нетрудоспособности. Также по словам судьи, первая инстанция неверно оценила довод об отсутствии в его действиях состава преступления. Суд указал, что доказанность обвинения не является предметом исследования ВККС. Но доказанность и юридическая квалификация деяния — это разные вещи, обратил внимание Бажилин.
Но на заседание в апелляционной коллегии сам судья не пришел. Не явились в суд и представители ВККС и СКР. В итоге, недолго посовещавшись, тройка судей решила отклонить жалобу Бажилина (№ АПЛ22-48).