В 2017 году по договору подряда «СК Базис» обязался перед фирмой «Управление-15 Метрострой» выполнить комплекс гидроизоляционных работ в петербургском метрополитене. Для этого «Управление-15 Метрострой» предложило использовать свои материалы.
В 2018-м заказчик работ обанкротился. В январе 2019 года стороны составили акт приемки работ, в котором указано, что «СК Базис» выполнил работы на 138,7 млн руб. В апреле компании подписали соглашение об уменьшении этой суммы на 125 млн руб. Они подсчитали, что именно эту сумму «СК Базис» должен заплатить «Управлению-15 Метрострой» за строительные материалы.
Конкурсный управляющий «Управление-15 Метрострой» решил оспорить это соглашение через суд (дело № А56-122126/2018). Три инстанции удовлетворили требование. Они отметили, что соглашение о снижении стоимости работ направлено на прекращение встречных обязательств зачетом. Банкрот должен был заплатить за работу в феврале, а «СК Базис» обязался оплатить материалы в январе. Получается, что стороны просрочили платежи. Нижестоящие инстанции отметили, что долг «Управление-15 Метрострой» перед «СК Базис» считался бы текущим обязательством. Но из-за подписанного соглашения «СК Базис» получил предпочтение в удовлетворении требования, которое относится к пятой очереди. При этом «СК Базис» знал о банкротстве контрагента.
«СК Базис» не согласился с таким решением и обжаловал его в Верховном суде. Хотя было подписано несколько документов, компании заключили один договор подряда. «Управление-15 Метрострой» передавало «СК Базис» строительные материалы, но отношений купли-продажи между фирмами не было. То, что для работы использовались материалы банкрота, подтверждается исполнительной документацией и товарно-транспортными накладными.
Экономколлегия отметила, что суды ошибочно посчитали товарные накладные отдельными договорами. А еще нижестоящие инстанции не проверили доводы конкурсного управляющего о том, что передача товара по товарным накладным осуществлялась за рамками субподрядных отношений. К тому же судебные акты содержат внутренние противоречия. С одной стороны, суды отказались устанавливать объем фактически выполненных работ, поставленных товаров и их стоимость, а с другой — восстановили обязательства по оплате работ, товаров в конкретном размере. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.