«Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского» подрядил на ремонт плавательного бассейна компанию «КапСтройСпорт». Исполнение госконтракта обеспечили банковской гарантией от АКБ «Держава».
27 декабря 2017-го банк получил от заказчика по госконтракту требование о выплате 10,96 млн руб. по банковской гарантии, потому что «КапСтройСпорт» не исполнил свои обязательства. Но банк в выплате отказал, и спор продолжился в суде, где банк проиграл. С него по исполнительному листу взыскали спорную сумму долга. Тем временем университет подал еще один иск — о взыскании неустойки в размере 7,255 млн руб. (дело № А40-66651/2021). Истец посчитал санкцию за период с 31 марта 2018-го, ровно за три года до даты обращения в суд с иском по неустойке, до даты исполнения решения 21 января 2020 года.
Суды решили, что неустойку можно посчитать только со дня вступления в силу решения по первому спору — 25 ноября 2019-го. До этого момента у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования истца, поскольку в течение полутора лет существовала «правовая неопределенность» относительно обоснованности отказа банка как гаранта в выплате по требованию университета.
Истец обратился с жалобой в экономколлегию ВС. Он считает, что суды трех инстанций неправомерно возложили на истца негативные последствия несвоевременной выплаты по банковской гарантии. А свой расчет неустойки называет «правомерным».
Верховный суд согласился с доводами жалобы, отменил решения нижестоящих судов и вернул спор на пересмотр. Судьи признали неправильным расчет неустойки со дня вступления в силу решения суда. Ведь ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств, принятых по гарантийному договору.