Коллегия по экономическим спорам Верховного суда решит вопрос, приостанавливается ли срок предъявления исполнительного листа на то время, пока он находится в банке. Этот период в несколько недель отделяет потенциального кредитора от пропуска трехлетнего срока на предъявление исполлиста.
В 2015 году компания «Стройдом-Развитие» потребовала от ООО «СВЕ Компани» 84,4 млн руб. долга и 81,5 млн руб. аванса (дело № А40-53120/2015). АСГМ частично удовлетворил требования истца и взыскал сумму основного долга.
«Стройдом-Развитие» получила исполнительный лист. В октябре 2016 года она предъявила исполлист в банк, но его в том же месяце вернули без взыскания. При этом в июле того же года Арбитражный суд Московского округа признал компанию банкротом (дело № А41-74268/2015).
В 2018 году «Накоста-Ростов» выиграла аукцион на приобретение дебиторской задолженности «Стройдом-Развитие» и заключила с ней в лице конкурсного управляющего договор цессии. «Накоста-Ростов» получила права требования 85,8 млн руб. с «СВЕ Компани».
В сентябре 2019 года АСГМ признал «СВЕ Компани» банкротом (дело № А41-106241/2019). «Накоста-Ростов» тут же подала заявление о включении в реестр кредиторов. Суд счел, что заявитель пропустил срок предъявления исполнительного листа, и отказал в этом.
Апелляция к тому же посчитала, что заявитель на самом деле стремится не исполнить решение суда, а создать преюдицию и добиться включения в реестр требований кредиторов в рамках другого дела.
«Накоста-Ростов» полагает, что после возврата банком исполлиста срок его предъявления нужно исчислять заново, то есть без учета периода, когда он находился в банке. С учетом этого компания предъявила требования почти за месяц до истечения трехлетнего срока давности. При этом исполнить судебный акт можно только путем включения заявителя в число кредиторов, так как «СВЕ Компани» уже находится в процедуре конкурсного производства.
ВС счел эти аргументы заслуживающими внимания. Экономколлегия рассмотрит их 6 марта.