Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Приморскому краю провела выездную проверку ООО «Промышленный парк Уссурийский». По итогам проверочных мероприятий компании доначислили почти 300 млн руб. налогов за 2017–2019 годы. В тот период предприятие возглавляла Тамара Сафонова. Организация не согласилась с выводами налоговиков и оспорила их в судебном порядке (дело № А51-5236/2022). Параллельно инспекция добилась банкротства «Промышленного парка Уссурийский». В рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий должника попросила привлечь к субсидиарной ответственности Сафонову.
Тогда бывший гендиректор ООО попросила суд привлечь ее к спору компании с налоговой в качестве третьего лица. Но нижестоящие инстанции ей отказали, посчитав, что решение МИФНС № 9 о доначислении никак не затрагивает права Сафоновой, а касается лишь самой компании.
Экс-руководитель оспорила такой подход в Верховном суде. В своей жалобе она настаивает, что ее пытаются привлечь к субсидиарке именно из-за долгов, которые возникли после доначисления налогов инспекцией. Экономколлегия рассмотрела спор и защитила право гендиректора на судебную защиту. Сафонова получила право вступить в дело в качестве третьего лица, а если спор уже рассмотрен и решение вынесено, может обжаловать решение в апелляции или кассации. «Решение суда, которое будет принято по результатам рассмотрения настоящего дела, окажет непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности», — объяснили судьи.
С учетом этого вопрос об участии Сафоновой в деле в качестве третьего лица вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Аналогичный подход ВС закрепил в определении по делу № А54-2037/2017. В нем гендиректор спустя три года оспорил решение о размере налоговых доначислений для его компании. Суды отказались рассматривать его жалобу, но ВС повторил свои выводы по делу Сафоновой и подчеркнул: экс-руководитель имеет право подавать апелляционные и кассационные жалобы в таких делах.
«Право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица», — признали судьи.