Петр Муратов* работал в ГИБДД. В отношении него возбудили уголовное дело по ч. 3 ст. 290 УК («Получение взятки») и ч. 1 ст. 291.2 УК («Мелкое взяточничество»). Потом Муратова оправдали. За ним признали право на реабилитацию и возмещение вреда, который он получил из-за необоснованного уголовного преследования. Муратов попросил суд компенсировать расходы на юридическую помощь, за которой он обратился после возбуждения уголовного дела. Он заплатил 330 000 руб. юристам, а еще сделал два ежемесячных платежа в коллегию адвокатов на общую сумму 227 000 руб. Ленинский районный суд Курска возместил Муратову 330 000 руб., а в остальной части требований отказал. Суд отметил, что потерпевший не доказал реальность оказания коллегией юридических услуг.
Потерпевший обжаловал это решение, но апелляция согласилась с первой инстанцией. Когда Муратов безуспешно прошел все инстанции в СОЮ, он подал жалобу в Конституционный суд. Заявитель настаивал, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК («Возмещение имущественного вреда») позволяет суду уменьшать сумму возмещения расходов реабилитированным лицам, а значит, эта норма не конституционна. Незадолго до подачи этой жалобы КС уже рассмотрел аналогичный спор и выразил свою позицию в Постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П, на которое судьи сослались при рассмотрении заявления Муратова.
Тогда КС указал, что оспариваемая норма законна, потому что она не позволяет отказывать пострадавшему от преследования лицу в полном возмещении расходов на юридические услуги. Это возможно, если удастся доказать, что суммы не были связаны с правовой защитой от уголовного преследования, или если сам пострадавший действовал недобросовестно. КС также отметил, что высокая стоимость юридической помощи — не повод занижать сумму возмещения.
«Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными», — отметил КС.
КС отметил, что недопустимо занижать возмещение из-за выбранного потерпевшим способа оплаты юридических услуг (платежи за отдельные услуги или абонентская плата) либо снижать сумму до тех значений, которые устроят лицо, обязанное возместить расходы. Это касается даже тех случаев, когда оплата превысила средние расценки по месту ведения уголовного дела.
КС признал, что суды в деле Муратова неверно истолковали ст. 135 УПК, и в этом случае производство по уголовному делу нужно возобновлять ввиду новых обстоятельств.
Со ссылкой на перечисленные выводы КС, Президиум Верховного суда отменил решения по делу Муратова и передал спор в Ленинский райсуд на новое разбирательство (дело № 162-П22).
* Имя и фамилия изменены редакцией.