27 сентября Конституционный суд опубликовал постановление по жалобе Алексея Атрощенко, который получил компенсацию за необоснованное уголовное преследование, но затем его обязали вернуть часть денег. Заявитель просил проверить конституционность норм Уголовно-процессуального кодекса, которые позволили ухудшить его положение после вступления в законную силу решения суда. КС разъяснил, что взыскивать с реабилитированного полученную им компенсацию в течение неопределенного срока нельзя.
История вопроса
В 2014 году в отношении Атрощенко возбудили дело о хранении заведомо поддельных документов (ч. 3 ст. 327 УК). В дальнейшем сперва прокурор дважды возвращал это дело следователю, а затем мировой судья еще дважды направлял его в прокуратуру для устранения нарушений. В итоге в 2016 году производство прекратили за отсутствием состава преступления, а за Атрощенко признали право на реабилитацию.
В 2017 году Находкинский городской суд Приморского края постановил выплатить ему 1,2 млн руб. в качестве компенсации. При этом в течение всего этого года прокурор безуспешно пытался возобновить уголовное преследование Атрощенко. В результате уже в октябре 2018 года суд заново принял решение о взыскании в пользу реабилитированного 1,2 млн руб. расходов на оплату юридической помощи, а также компенсации затрат на рассмотрение вопросов реабилитации. Апелляция и кассация подтвердили это решение. Атрощенко получил причитающуюся ему сумму от управления Федерального казначейства по региону.
В августе 2019 года Верховный суд постановил передать кассационную жалобу этого органа в Приморский краевой суд. После этого дело о взыскании компенсации направили на новое рассмотрение в апелляции, и в феврале 2020-го размер компенсации был снижен на 900 027 руб. Приморский краевой суд обязал Атрощенко вернуть эту сумму. При этом суды установили, что за счет взысканной ранее суммы он гасил кредиты, которые до того взял на оплату юридической помощи. Поскольку вернуть затребованные средства единовременно Атрощенко не мог, ему предоставили рассрочку для исполнения этого требования. То есть суды не поставили под сомнение, что размер полученной им компенсации соответствует реально понесенным им затратам. Тем не менее суды сочли размер компенсации чрезмерным.
Атрощенко просил проверить п. 4 ч. 1 ст. 145 УПК, ст. 401.6 УПК и п. 1 ч. 2 ст. 401.10 УПК на соответствие нормам Основного закона. По его мнению, в совокупности эти нормы позволяют ухудшать положение реабилитированного после вступления в законную силу решения суда о присуждении пострадавшему компенсации.
Позиция КС
Государство не только должно пресекать незаконную следственную или оперативно-разыскную деятельность и тому подобные нарушения, но и обязано компенсировать связанный с ними ущерб, подчеркнул Конституционный суд. Пострадавшие должны иметь правовые гарантии возмещения такого вреда, и их не следует обременять доказыванием факта этого вреда как слабую сторону процесса.
При этом регулирующие процедуру такого возмещения нормы обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, указывает КС. В УПК нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению безосновательно снижать размер такого возмещения. Сама по себе высокая стоимость таких услуг не оправдывает умаление прав реабилитированного гражданина. При этом, если предоставленных гражданином сведений недостаточно, чтобы подтвердить размер реальных затрат, сам суд должен содействовать ему при получении недостающих доказательств.
Компенсации подлежат все расходы, которые находятся «в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи». Это напрямую следует из норм Конституции, подчеркивает КС. При этом, если адвокат навязал доверителю реально не имеющие отношения к правовой позиции в конкретном деле услуги, затраты на них государство компенсировать не обязано. Кроме того, ранее Конституционный суд указывал, что размер компенсации может быть снижен, если стоимость юридических услуг, якобы уплаченная реабилитируемым лицом, значительно превышает рыночную стоимость таких услуг в момент процесса. Но и ожидать, что гражданин получит юруслуги по наименьшей возможной цене, государство не может.
Государство не вправе ожидать, что гражданин получит юридические услуги по наименьшей возможной цене.
Привлечение к уголовной ответственности в особенности дает подозреваемому или обвиняемому основания для поиска высококачественной юридической помощи и мешает быть осмотрительным в подобных тратах. Часто адвокаты вынуждены готовить разные линии защиты, не зная, что предпримет обвинение, так что часть действий защиты может не иметь практических процессуальных последствий. При таких обстоятельствах отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым.
Злоупотребление правом со стороны реабилитируемого или его адвоката должен установить суд. Презюмировать его и на этом основании снижать компенсацию нельзя, подчеркивает КС.
Кроме того, участники процесса должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности утвержденного судом статуса. Как не раз указывал КС, никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.
К тому же для реабилитированного лица многократное возвращение к событиям уголовного преследования может быть психотравмирующим, а государство должно избегать создания таких ситуаций. Это усугубляется, если кассация ухудшает положение реабилитированного лица и возлагает на него новые денежные обязательства.
По мнению Конституционного суда, ст. 401.6 УПК, которая касается кассационного пересмотра, следует применять к решениям о виновности и невиновности, а также о соответствующих санкциях. В вопросе о взыскании компенсации и его размерах эта статья действовать не должна. Но в действующей правовой системе нет никаких других норм, которые ограничивали бы ухудшение положения лица в связи с уголовным преследованием. Это конституционно значимый пробел в законодательстве, указывает КС. Законодатель должен предусмотреть регулирование и ограничение сроков ухудшения правового положения, которое не связано с определением их статуса и вины по уголовным делам. До этого судам следует руководствоваться разъяснениями КС.
Конституционный суд постановил пересмотреть судебные акты по делу Атрощенко, которые не соответствуют данному в постановлении толкованию норм УПК.