Осенью 2022 года Арбитражный суд Московской области при повторном рассмотрении полностью отказал Дмитровскому опытному заводу алюминиевой и комбинированной ленты (ДОЗАКЛ) и «Ингосстраху» в иске к ООО «Первое решение» (дело № А41-24226/2020). Завод и страховая компания требовали от основного юрлица Natura Siberica выплатить компенсацию за произошедший в марте 2020 года пожар: 1,89 млрд руб. реального ущерба и 419 млн руб. упущенной выгоды.
Истцы не согласились с решением и оспорили его в 10-м ААС, но апелляция оставила акт без изменения. Тогда ДОЗАКЛ и «Ингосстрах» пожаловались в кассацию. Как следует из карточки дела, Арбитражный суд Московского округа 18 мая отклонил их жалобы и оставил в силе выводы нижестоящих инстанций. Резолютивная часть постановления пока не опубликована.
Natura Siberica арендовала у ДОЗАКЛ помещение под склад. Пожар в 2020 году уничтожил весь производственный корпус завода. Истцы посчитали, что в этом виноват производитель косметики, ведь возгорание произошло в арендуемом им цеху. Natura Siberica возражала: на складе не проводили пожароопасных работ, а причиной возгорания стала некорректная работа оборудования на складе.
При первом рассмотрении спора две инстанции частично удовлетворили требования истцов и, ссылаясь на результаты экспертизы, взыскали с компании 1,49 млрд руб. в пользу «Ингосстраха» и 1,37 млрд руб. в пользу ДОЗАКЛ. Natura Siberica настаивала на повторной экспертизе, но первая инстанция указала, что провести ее спустя более чем год после пожара невозможно.
Кассация отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. Судьи обратили внимание, что Natura Siberica и ДОЗАКЛ не подписали акт разграничения ответственности сторон за эксплуатацию систем, а значит, риск гибели или случайного повреждения имущества лежал на собственнике.
На втором круге АС Московской области назначил экспертизу для оценки ущерба, и в результате требования истцов снизились до 2,3 млрд руб. Первая инстанция указала, что риск гибели имущества завода лежал на ДОЗАКЛ, и обратила внимание на заключенный в 2016 году сторонами договор оказания услуг. По нему именно истец был обязан поддерживать в исправном техническом состоянии оборудование и инженерные сети на территории завода.