В 2019 году «ГСП-2» заключила договор на выполнение подготовительных работ на строящемся объекте с субподрядчиком, компанией «Строй Инвест». После завершения работ субподрядчик передал «МСТ Групп» право требования задолженности с «ГСП-2».
В 2021 году новый кредитор взыскал с подрядчика 263 млн руб. задолженности по оплате по договору. Через год спор продолжился в рамках нового процесса. «МСТ Групп» потребовало проценты за пользование чужими денежными средствами, а «ГСП-2» во встречном иске — неустойку за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (дело № А40-4634/2022).
Суды удовлетворили требования «МСТ Групп», но отказали «ГСП-2». Они объяснили: уступка другому лицу принадлежащего субподрядчику права требования задолженности, вытекающего из договора подряда, не привела к переводу на нового кредитора лежащих на субподрядчике обязанностей из этого договора. Поэтому надлежащим ответчиком по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ остался «Строй Инвест».
Верховный суд с этим не согласился. В этом споре «МСТ Групп» потребовал взыскать с подрядчика сумму процентов за нарушение сроков уплаты долга, а подрядчик защищался от требований нового кредитора, предъявив встречные требования, которые имелись к прежнему кредитору. Это допускается законом, подчеркнула экономколлегия. «В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария», — добавил ВС.
С учетом этого разъяснения спор в части требований «ГСП-2» вернули на новое рассмотрение в АСГМ.