В августе 2021 года «Иркутская энергосбытовая компания» провела проверку на объекте предпринимателя Константина Иванилова и составила акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Компания рассчитала стоимость безучетного потребления исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и максимального количества часов в расчетном периоде. В итоге долг предпринимателя составил 8,1 млн руб.
Иванилов обжаловал акт о неучтенном потреблении, так как посчитал, что компания нарушила порядок проведения проверки, а долг получился несоразмерным нарушению (дело № А19-10960/2022). Потом бизнесмен уточнил требования и попросил только снизить размер ответственности по ст. 333 ГК. Суды признали акт недействительным в части стоимости неучтенного потребления на 7,5 млн руб., посчитав, что методы расчета ответчика носят карательный характер.
Энергосбытовая компания подала жалобу в Верховный суд, в которой настаивала: оснований для снижения ответственности бизнесмена не было. Суды неправомерно приняли во внимание показания прибора учета за прошлые периоды, чтобы посчитать фактический объем потребления ресурса. Но это не объективный метод расчета, а значит, снижать сумму долга было преждевременно.
ВС обратил внимание, что разногласия компании и предпринимателя сводились только к вопросу об уменьшении штрафа за безучетное потребление. Само потребление при этом подтверждалось материалами дела. Использованный компанией способ расчета штрафа компенсирует поставщику стоимость ресурса, который отобрал из сетей недобросовестный потребитель. Точно определить количество отобранного в такой ситуации нельзя, напомнил ВС. И тогда нужно исходить из того, что рассчитанная по максимальным показателям стоимость заменяет объем фактического потребления, а снижать ее нельзя.
«Потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению предшествующих периодов».
Иванилов не опроверг презумпцию потребления им электроэнергии в рассчитанном объеме, заключил ВС, отменил решения по делу и отклонил иск предпринимателя.