Пресс-служба Первого кассационного суда общей юрисдикции проинформировала о вынесении решения по спору о защите прав потребителей.
В Краснокутский районный суд Саратовской области обратился покупатель смартфона, которому продали некачественный товар. Он просил взыскать с магазина расходы по исправлению недостатка товара, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы — всего 19 000 руб. А еще неустойку в размере цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Первая инстанция удовлетворила его требования. Продавец попытался перечислить деньги покупателю почтовым переводом, но не смог.
Спустя два года истец предъявил исполнительный лист, и с компании взыскали неустойку в размере более 600 000 руб. Продавца такое положение дел не устроило, и он обратился в суд с требованием к покупателю. По мнению компании, клиент получил необоснованную материальную выгоду (дело № 2-132(2)/2023).
Первая инстанция отказала компании в иске. Суд посчитал, что взыскание большой неустойки нельзя признавать ни виной кредитора, ни злоупотреблением права. Продавец не согласился с решением и обжаловал его в Саратовском областном суде.
Апелляционная инстанция не согласилась с актом первой инстанции. Суд решил, что размер неустойки явно не соответствовал последствиям нарушенного обязательства. Взысканная с продавца сумма в 8,7 раза превышала стоимость товара. По мнению апелляции, такая ситуация не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Продавец не смог исполнить решение суда, поскольку у него не было банковских реквизитов покупателя. Апелляция снизила размер неустойки до 200 000 руб. и взыскала с потребителя 400 000 руб.
Кассация, проверив акты, встала на сторону Саратовского областного суда. Взысканная сумма определена с учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон, поскольку правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.