В деле о банкротстве застройщика «Леноблстроя» генподрядчик «Петроперлитстрой» подал заявление о разрешении разногласий с управляющим по вопросу включения в реестр участников строительства требования о передаче квартир по договорам участия в долевом строительстве (дело № А56-77541/2018). По итогам нового рассмотрения спора денежное требование кредитора в размере 43 млн руб. включили в четвертую очередь реестра.
Суды установили, что в 2015-м заказчик «Леноблстрой» и генподрядчик «Петроперлитстрой» заключили договор генерального подряда на строительство дома с общей стоимостью работ в размере 776,5 млн руб. В договоре указано, что, если заказчик не оплачивает работы, генподрядчик может в качестве оплаты произвести зачет прав в свою пользу квартирами из расчета 50 000 руб. за 1 м². Общая сумма взаимозачета не должна была превышать 40 млн руб. В марте 2018 года стороны заключили 18 договоров долевого участия, в августе подписали акты о зачете встречных требований на сумму 49,9 млн руб. Уже в сентябре в отношении «Леноблстроя» возбудили дело о банкротстве, и позднее управляющему отказали в признании актов недействительными сделками.
Включая требование «Петроперлитстрой» в четвертую очередь реестра, суды решили, что требования кредитора основаны на подрядных отношениях, а не на договорах долевого участия. На дату заключения договоров подрядчик не мог не понимать, что объект не достроят в срок, и поэтому старался повысить очередность требования к должнику. Заявитель также настаивал, что у него есть статус залогового кредитора, но суды с этим не согласились.
В жалобе в Верховный суд заявитель настаивал: суды незаконно проигнорировали информацию о его статусе. Договоры долевого участия не признавали недействительными, а заключив их, «Петроперлитстрой» получил статус участника долевого строительства и залогодержателя участка должника. Стороны имели в виду единый смешанный договор, по которому обязательство кредитора заключалось в выполнении работ, а должника — в их оплате предоставлением квартир выполнившему эти работы заявителю.
«Заявитель, добивающийся с августа 2020 года восстановления своих имущественных прав, на протяжении двух кругов рассмотрения настоящего спора последовательно приводил доводы о возникновении у него статуса залогодержателя на основании действующих заключенных с должником и никем не оспоренных договоров долевого участия», — подчеркнул ВС. Возможность оплаты работ квартирами стороны согласовали еще в 2015 году, и она не говорит ни о пороке их воли, ни о намерении навредить другим лицам. Регистрация договоров после начала банкротства не опровергала этого.
ВС решил: поскольку «Петроперлитстрой» утратил статус залогового кредитора, решения судов нужно изменить, а вопрос установления компенсации — направить на новое рассмотрение в первую инстанцию с привлечением к делу нового застройщика.