В 2020 году специализированный застройщик «Имса» и компания «Витрулан» заключили договоры строительного подряда и поставки. Права и обязанности по еще по трем договорам перешли к «Имсе» от других компаний по соглашениям о замене стороны. Впоследствии «Витрулан» потребовал в суде взыскать с застройщика в общей сложности 10,3 млн руб. долга и 2 млн руб. судебных неустоек. Истец утверждал, что заказчик не оплатил работу и материалы. Тот подал встречный иск в связи с неоплатой расходов на устранение недостатков в работах (дело № А56-29223/2021).
На втором круге рассмотрения дела суды частично удовлетворили иски: с «Имсы» взыскали 1 млн руб. неустойки, а с «Витрулана» после зачета требований — 13,1 млн руб.
Застройщик подал жалобу в Верховный суд и потребовал произвести зачет, взыскав с подрядчика 23,37 млн руб. Заявитель напомнил, что в расчет итоговой суммы апелляция включила сумму основного долга, которую тот уплатил до принятия решения первой инстанцией. «Обязательство, прекращенное надлежащим исполнением, не может быть повторно прекращено зачетом встречных требований», — настаивал заказчик. Он утверждал: к зачету можно принять только непрекращенные обязательства. При этом его обязательство по оплате работ на 10,2 млн руб. уже прекращено, а потому считается погашенным и не может уменьшать сумму, взысканную в пользу заявителя по встречному иску.
ВС согласился с этим и подтвердил, что суды допустили ошибку при расчетах. Поэтому экономколлегия изменила постановления апелляции и кассации в части зачета первоначальных и встречных требований и взыскала в пользу «Имсы» 23,37 млн руб.