Конкурсный управляющий компании «Держава» Денис Васильчук добился привлечения к ответственности контролирующих лиц должника на сумму 99,3 млн руб. Те даже частично погасили налоговую задолженность компании, причем инспекция получила деньги всего через несколько месяцев после удовлетворения заявления управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке.
Васильчук попросил суд установить ему стимулирующее вознаграждение — 30% от суммы погашенных требований кредитора (2,4 млн руб.). Он указал, что его активность помогла удовлетворить требования инспекции. Первая инстанция согласилась с этим, но апелляция и кассация посчитали, что никаких заслуг у Васильчука нет: требования погашены лишь частично, причем доказательств погашения именно после подачи управляющим заявления о субсидиарной ответственности нет. Кроме того, требования погасили в исполнительном производстве, возбужденном по заявлению инспекции. Действия же управляющего были стандартными, а не экстраординарными, и он просто выполнял законные обязанности. Поэтому Васильчук не заслуживает стимулирующего вознаграждения.
Управляющий в Верховном суде настаивал на обратном и подчеркивал: нельзя отказывать управляющему в выплате вознаграждения, если проконтролировать исполнение судебного решения в связи с уступкой кредитору его части требования невозможно (дело № А41-53157/2016).
ВС обратил внимание, что действия управляющего привели к частичному погашению требования кредитора за счет субсидиарных должников. При этом принудительное исполнение решения при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, ведь он совершил действия, чтобы привлечь должников к ответственности и оспорить сделки с ними.
«Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, и не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований».
Еще экономколлегия напомнила, что при рассмотрении заявления Васильчука инспекция не оспаривала его право на вознаграждение, хотя и просила снизить его размер, поскольку исполнение производилось по ее заявлению. Но на заседании в ВС инспекция поддержала требование управляющего и указала, что оснований снижать вознаграждение нет, поскольку закон ввел стимулирующую форму вознаграждения для случаев, когда управляющие работают добросовестно. «Законных оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа конкурсному управляющему в выплате вознаграждения у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось», — подытожил ВС, отменил эти постановления и оставил в силе решение АС Московской области об удовлетворении заявления Васильчука.