Верховный суд 16 апреля истребовал материалы спора об отстранении от процедуры конкурсного управляющего компании «Дека» Максима Лагоды (дело № А44-1127/2019).
Спор возник из-за претензии кредиторов компании. Они пожаловались на управляющего, который в течение трех лет конкурсного производства не выставлял на торги два автомобиля BMW. Вместо продажи и расчетов с кредиторами Лагода якобы одновременно использовал обе машины для личных и семейных поездок.
Арбитражный суд Новгородской области в сентябре 2023 года признал действия Лагоды неправомерными. Поводом стало ДТП, в котором управляющий полностью разбил один из автомобилей. 14-й ААС в декабре поддержал это решение. Но в апреле 2024 года кассация направила дело на новое рассмотрение. Суд округа потребовал оценить правомерность использования второго BMW, определить точный размер убытков и повторно рассмотреть ходатайство об отстранении в совокупности с иными допущенными в процедуре нарушениями, уже подтвержденными судебными актами.
При новом рассмотрении в июле 2024-го суд первой инстанции признал незаконным использование Лагодой не только разбитого, но и второго BMW. При этом отстранять управляющего суд не стал, поскольку тот успел возместить убытки.
Но уже в ноябре апелляция не согласилась с этим решением и отстранила управляющего от процедуры. Кассация поддержала такой вывод. Помимо использования двух BMW, суды учли и другие нарушения. Так, хотя в штате должника были бухгалтер и юрист, сразу после назначения Лагода заключил договоры со своими родственниками — женой и отцом. Он делегировал им часть полномочий и назначил вознаграждение более 400 000 руб. в месяц из конкурсной массы. Кроме того, управляющий нанял стороннего адвоката за 90 000 руб. ежемесячно. Суды трех инстанций признали эти действия незаконными, причиняющими вред кредиторам и имуществу должника.
Теперь Лагода пытается оспорить отстранение в Верховном суде. Эксперты полагают, что добровольное возмещение убытков не снимает риска отстранения, а отмена судебных актов создаст опасный прецедент. Управляющие смогут использовать имущество должника в личных целях, а потом избегать ответственности, возмещая убытки только после жалоб кредиторов.
Судья Ирина Букина уже истребовала материалы дела, теперь ей предстоит решить, достоин ли спор передачи на рассмотрение экономколлегии.
Добровольное возмещение убытков управляющим на практике встречается крайне редко, рассказывает адвокат Владимир Исаенко. А даже если это происходит, то суды придерживаются позиции, что возмещение убытков — это не реабилитирующее обстоятельство для управляющего. Об этом говорит юрист судебной практики Артем Яковенко. Например, в деле № А40-154653/2015 ВС указал: ответственность за нарушение обязанностей сохраняется независимо от того, причинен ли вред.
Принимая решение об отстранении, суды, как правило, оценивают добросовестность поведения управляющего и степень его вины в причинении убытков. К тому же возмещение убытков не гарантирует сохранение управляющего в процедуре — оно может лишь снизить риск отстранения.
«Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства», — напоминает Яковенко. И само возмещение управляющим убытков еще в процессе рассмотрения спора — это скорее «предупреждение неизбежного» и потенциальное признание нарушения «в одном флаконе».
Младший партнер Виктор Сыренко, напротив, считает, что сложившийся в практике подход нужно толковать от обратного: не возмещение убытков гарантирует неотстранение, а невозмещение убытков кратно увеличивает вероятность отстранения.
Готовность управляющих добровольно погасить убытки зависит от суммы таких убытков. Чем она меньше, тем охотнее управляющие идут на добровольное возмещение. Порой добровольное погашение убытков в одной из процедур — это лишь попытка не допустить запуска цепной реакции по остранению этого управляющего и от других процедур.
На практике подобные ситуации, впрочем, не сильно распространены, говорит Яковенко. Ведь, возмещая убытки до окончания рассмотрения спора, управляющий теряет возможность оспорить обвинение в причинении этих убытков в принципе.
Густаво Лаборде, партнер-основатель Laborde Law