В 2006 году жительница Москвы оформила в «Абсолют Банке» ипотечный кредит на покупку квартиры. Позднее произошел предусмотренный договором страхования страховой случай. После этого страховая компания перечислила банку выплату, которая должна была поступить в счет погашения долга. Но кредитная организация решила, что долг погашен лишь частично. Банк указал, что из-за ошибки в расчете выплачена не вся сумма. Но заемщица настаивала, что обязательства перед банком прекратились.
Сначала она через суд добивалась расторжения кредитного договора и списания задолженности, а также прекращения залога на квартиру. Но суд отказался удовлетворить требования. После этого банк подал иск к заемщице о взыскании оставшейся задолженности и обращении взыскания на залоговую квартиру.
Мещанский районный суд Москвы частично удовлетворил требования, взыскав с ответчицы около $20 000 долга и обратив взыскание на квартиру. Суд постановил реализовать ее на публичных торгах. Апелляция и Второй КСОЮ оставили решение без изменений (дело № 8Г-9908/2021). Суды исходили из того, что выплата не погасила кредит полностью, поэтому обязательства продолжают действовать.
После вступления в силу решения о взыскании долга банк подал в АСГМ заявление о признании заемщицы банкротом (дело № А40-277567/2022). Суд в определении от 12 апреля 2024 года указал, что выплата страховой полностью покрыла обязательства по кредиту.
Тогда заемщица попыталась через суд добиться пересмотра решения о взыскания задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам. Но три инстанции отказали. Кассация указала, что выводы арбитражного суда сами по себе не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами (дело № 8Г-30497/2025).
После этого заемщица пошла в Верховный суд (дело № 5-КГ26-70-К2). Коллегия по гражданским делам посчитала, что факты, установленные арбитражным судом, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора. ВС удовлетворил жалобу заявительницы.
