Верховный суд Республики Башкортостан сегодня представил на своем сайте обзор апелляционной практики по уголовным делам за март 2014 года.
Анализ изученных определений (постановлений), вынесенных Судебной коллегией ВС РБ в марте 2014 года, показал, что районными (городскими) судами и мировыми судьями допускаются как ошибки в применении и толковании норм материального права, так и процессуальные нарушения.
В обзоре приведены примеры апелляционной практики Верховного суда РБ для изучения судьями республики и "использования в работе при рассмотрении уголовных дел".
В частности, рассматривая вопросы обеспечения права обвиняемого на защиту, апелляционный суд напоминает, что по смыслу ч. 7 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ адвокат не вправе действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).
Судебная коллегия ВС РБ отменила приговор Орджоникидзевского районного суда Уфы от 7 ноября 2013 года в отношении Ч., осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), в связи с нарушением ее права на защиту на основании следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденная Ч. на протяжении производства по уголовному делу давала противоречивые показания, в том числе и о своей невиновности и причастности к совершенному преступлению другого лица. В судебном заседании, несмотря на ее утверждение о признании вины, осужденная фактически вину в предъявленном обвинении не признала, показав, что ее бил не потерпевший М., а сожитель А. После его удара она потеряла сознание, а когда очнулась утром, ей в полиции сказали, что она зарезала мужчину.
Между тем из содержания судебных прений следует, что защитник подсудимой, адвокат П., вопреки интересам своей подзащитной заявил о полном признании Ч. своей вины, указав, что в материалах уголовного дела имеется ряд доказательств, подтверждающих вину осужденной и у защиты нет оснований для оспаривания квалификации преступления.
В суде апелляционной инстанции осужденная Ч. показала, что вину в совершенном преступлении она не признавала, хотела рассказать суду все, как было на самом деле. Однако адвокат посоветовал признать вину, так как в деле имелась явка с повинной. Считает, что защитник в суде первой инстанции ей не помог, позиции у них были разные. Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего М. подтвердил сказанное Ч., пояснил, что в суде первой инстанции на подсудимую оказывалось сильное давление, она запуталась в своих показаниях, а защитник бездействовал и не помог ей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия ВС РБ пришла к выводу о том, что защитник занял по делу позицию и действовал вопреки воле осужденной, вследствие чего право Ч. на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции РФ, было нарушено (дело № 22-1665/2014).
С полным текстом обзора апелляционной практики по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан за март 2014 года можно ознакомиться здесь.
