Верховный суд РФ представил на своем сайте обзор практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2014 года, утвержденный сегодня Президиумом ВС.
В обзоре рассматриваются, в частности, ошибки в применении норм уголовного закона при квалификации преступления, назначении наказания, назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Также ВС анализирует особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, ошибки в применении норм уголовно-процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания и права на защиту.
Так, разбирая одно из дел последней категории, ВС отмечает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты иностранного государства могут оказывать юридическую помощь на территории России только по вопросам права данного иностранного государства, если они были зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции в специальном реестре.
Постановлением Воронежского областного суда от 8 ноября 2013 г. жалоба С. о признании постановления заместителя генерального прокурора РФ от 16 сентября 2013 г. о выдаче С. для уголовного преследования в Республику Казахстан незаконным и необоснованным и его отмене оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия отменила постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела направила в Воронежский областной суд на новое судебное рассмотрение, указав следующее.
Вопросы, не урегулированные положениями главы 54 УПК РФ, подлежат разрешению в соответствии с общими требованиями УПК РФ, в том числе и положениями, предусмотренными ст. 49, 51 УПК РФ об участии защитника.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно на всех стадиях уголовного процесса, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Указанные положения в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить его участие также в рассмотрении материалов о выдаче лица иностранному государству.
Однако суд в нарушение этих требований не принял меры для предоставления С. адвоката в качестве защитника, допустив к участию в деле на основании ордера, выданного коллегией адвокатов г. Астаны, адвоката Р., не получавшего в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статус адвоката, а следовательно, и право осуществлять адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации.
Между тем согласно ст. 2 названного закона адвокаты иностранного государства могут оказывать юридическую помощь на территории РФ только по вопросам права данного иностранного государства, если они были зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти в области юстиции в специальном реестре.
Таким образом, заключил ВС, суд, не обеспечив надлежащим защитником лицо, в отношении которого осуществляется процедура выдачи иностранному государству для уголовного преследования, допустил нарушение его права пользоваться помощью защитника. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ такое нарушение следует признать существенным, влекущим на основании ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену судебного решения.
Поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия ВС материалы дела направила на новое судебное рассмотрение на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, указав, что суду следует устранить указанные нарушения, а также проверить в полном объеме доводы апелляционных жалоб.
С полным текстом обзора практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за первое полугодие 2014 года можно ознакомиться здесь.
