Арбитражный суд Поволжского округа представил на своем сайте обобщение судебно-арбитражной практики разрешения споров, связанных с оспариванием сделок в рамках применения корпоративного законодательства.
Как отмечает АС ПО, наиболее актуальными являются споры, которые вытекают из правоотношений, регулирующих вопросы корпоративного контроля акционеров акционерных обществ и участников обществ с ограниченной ответственностью при совершении крупных сделок, а также сделок, в совершении которых заинтересован определенный круг лиц.
Анализируя подходы к разрешению дел по оспариванию крупных сделок, кассационный суд, в частности, обращает внимание, что утвержденное решением третейского суда мировое соглашение может быть признано по иску участника общества недействительной крупной сделкой.
Участник общества обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда об утверждении мирового соглашения (дело № А55-13502/2011).
Заявление мотивировано тем, что утвержденное решением третейского суда мировое соглашение является крупной сделкой, совершенной обществом с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, не является крупной сделкой.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет права и интересы этого лица.
Данные разъяснения содержатся в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", лицо, не являющееся стороной третейского разбирательства, также не лишено права оспаривать решение третейского суда в том случае, если такое решение затрагивает или ущемляет права и интересы этого лица.
В связи с тем что судом первой инстанции при рассмотрении спора не была дана оценка оспариваемой сделке (мировому соглашению) и соответственно требованиям части 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и соблюдении установленного законом порядка одобрения данного вида сделок, определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, АС ПО отмечает, что мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда, также может быть обжаловано в суд участником (акционером) общества как крупная сделка (сделка с заинтересованностью).
С полным текстом справки Арбитражного суда Поволжского округа по судебно-арбитражной практике разрешения споров, связанных с оспариванием сделок в рамках применения корпоративного законодательства, можно ознакомиться здесь.
