"Транснефть" считает, что решение апелляции в их споре со Сбербанком об убыточных валютных опционах, полностью перечеркивает уже сложившуюся российскую и международную судебную практику по аналогичным спорам. Кроме того, истца по этому делу смущает лаконичность мотивировки суда, "в котором насчитывается более 60 томов и тысячи страниц документов".
На своем официальном сайте "Транснефть" опубликовала пресс-релиз, в котором раскритиковала решение 9-го ААС. По мнению трубопроводной компании, апелляция в своем решении "умолчала или исказила их позицию в этом споре". Фактически суд выборочно процитировал один документ и не проанализировал другие доводы истца, поясняет "Транснефть".
Заявитель еще раз напомнил о своей позиции в этом разбирательстве: "Банк, который предлагает своему клиенту сложные финансовые инструменты, обязан вести себя добросовестно, учитывать интересы клиента и полностью раскрывать всю информацию по предлагаемому продукту во время переговоров, при подписании документов по сделке и при ее исполнении".
Транснефть уверена, что Сбербанк как финансовый консультант должен нести ответственность перед нефтепроводной компаний за неквалифицированные советы.
К чему приведет решение апелляции: мнение "Транснефти"
1) Банки и иные финансовые учреждения вправе навязывать своим клиентам неподходящие и ненужные им инструменты, манипулируя интересами клиента под прикрытием "благой цели".
2) Банки не несут ответственности за свои профессиональные советы клиенту, если перед подписанием объемного документа между строк упомянут, что не выступают в качестве их консультанта.
3) Банки вправе перекладывать риски своей игры на финансовых рынках на клиентов, даже не предупреждая их об этом.
4) Банки не обязаны заблаговременно обсуждать риски по сделке со своими клиентами.
5) У банков нет никаких стандартов поведения на рынке, кроме одного, сформулированного в голливудском фильме "Волк с Уолл Стрит": "Брать бабло у клиента из кармана и класть в наш карман". Сбербанк взял миллиард долларов из кармана государственной компании и отправил их на Кипр. Судя по решению, это теперь законно.
Так что апелляционный суд своим решением развязал руки "Волкам с Вавилова Стрит", резюмирует свой пресс-релиз "Транснефть".
История спора
"Транснефть" обратилась с иском к Сбербанку о взыскании 67 млрд руб. (дело № А40-3903/17). Истец хотел хотел компенсировать убытки, которые он понес в результате неудачной покупки валютных опционов в 2013 году. Арбитражный суд Москвы удовлетворил его требования и согласился, что "Транснефть" не могла просчитать риски, потому что не имела специальных познаний в области сложных финансовых инструментов, а Сбербанк скрыл от нее важную информацию об это. 9-й ААС оказался другого мнения и отклонил иск в полном объеме.
Апелляция пришла к выводу, что стороны были в равном положении: они обе определяли условия сделки (это подтверждается объемной перепиской сторон). "Транснефть" долгое время считала опционы действительными: поначалу она получала по ним платежи и надеялась, что курс доллара позволит получить по ним не убыток, а выгоду в размере 1,1 млрд руб., следует из постановления апелляции. Более того, "Транснефть" повысила барьерный курс доллара [превышение которого грозит убытками – "Право.ru"], то есть предвидела возможность ущерба, указала коллегия под председательством Бориса Стешана. К тому же "Транснефть" 3 года со дня заключения сделки не имела к банку претензий и пропустила годичный срок исковой давности (см. "Апелляция признала справедливой сделку "Транснефти" со Сбербанком").
