Суд не может на свое усмотрение решать, была ли деятельность компании экономически обоснованной, и лишь на этом основании вставать на сторону налоговых органов. Такое решение сегодня может принять президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) по делу о возврате НДС. Эксперты считают, что дело может стать прецедентным и заставит нижестоящие суды формально подходить к решению многих споров.
Президиум ВАС в порядке надзора рассмотрит дело о возмещении уплаченного организацией-экспортером НДС. ООО "Алтайский бекон" в 2008 году представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2008 года, указав в ней налог к возмещению в сумме 1,2 миллиона рублей и подтверждающие документы. Налоговыми органами была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой ИФНС не только отказала в возмещении НДС, но и доначислила налог в размере 191 тысячи рублей.
Причинами отказа в возмещении налога, по мнению налоговиков, послужили счета-фактуры, предъявленные в обоснование возмещения налога, содержащие противоречивую информацию в отношении фактов транспортировки товара. Также налоговики углядели формальное осуществление финансово-хозяйственных операций и взаимозависимость их участников. Компания с выводами инспекции не согласилась и обратилась в суд с требованиями о признании недействительным решения ИФНС и возмещении НДС.
Спор между "Алтайским беконом" и МИФНС №4 по Алтайскому краю о возмещении НДС, прежде чем дойти до президиума ВАС, прошел все три инстанции. Апелляционные и кассационные суды поддержали арбитражный суд Алтайского края, оставив в силе его решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении решения суд первой инстанции установил, что фактического перемещения товара со склада поставщиков на склад "Алтайского бекона" для дальнейшего экспорта не было. Документооборот компанией был создан без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами. Искусственное увеличение числа участников операций по продаже товара было сделано для увеличения суммы подлежащего возмещению из бюджета НДС. Также суд посчитал, что компания создавала видимость оплаты товара поставщику по более высокой цене по сравнению с ценой, по которой он приобретался у сельхозпроизводителей.
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговикам и судам оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности, отмечает адвокат коллегии адвокатов "Николаев и партнеры" Павел Карпенко. Если ВАС в этом споре встанет на сторону компании, нижестоящим судам фактически будет предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".
Директор отдела налогообложения "Грант Торнтон" Дмитрий Рувинский считает, что в этом деле есть один принципиальный момент: НДС поступил в бюджет, но налогоплательщик судом нижестоящей инстанции был "наказан". "Вполне вероятно, что суд рассмотрит материалы и вынесет решение о том, что налогоплательщик был прав. В этом случае будет создан прецедент, по которому дела о возмещении НДС суду следует рассматривать в каждом конкретном случае отдельно", — считает он.
