Закрывший уголовное дело бывшего главы Комитета рекламы правительства Москвы Владимира Макарова судья Пресненского суда столицы Александр Шипиков подверг резкой критике работу следователей. В своем письме руководству главного следственного управления СКР по столице судья обвинил их в "процессуальных ошибках и необоснованной волоките", пишет "Коммерсант".
Напомним, что дело экс-главы Комитета рекламы, информации и оформления Москвы Владимира Макарова, обвиняемого в причинении столичному бюджету ущерба в 252 млн рублей, было прекращено 14 июня за истечением срока давности. По версии следствия, в 2004 году Макаров единолично, без согласования со своим непосредственным начальником (тогда пост вице-мэра Москвы занимал Валерий Шанцев), подписал соглашения с компаниями "Мосгорреклама" и "Столица-М", предоставив им на пять лет 50-процентную скидку по арендным платежам под размещение коммерческой рекламы в обмен на размещение в городе социальной рекламы. Дело было возбуждено по ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), по которой возможно наказание до 5 лет лишения свободы.
Несмотря на позицию Генпрокуратуры РФ, возражавшей против заключения Макарова под стражу, 21 августа 2009 года Басманный суд Москвы санкционировал арест чиновника. Макаров вышел из СИЗО 15 февраля 2010 года под личное поручительство председателя Мосгордумы Владимира Платонова. В июне прошлого года Макарову смягчили обвинение. В январе 2011 года в Пресненском суде Москвы началось рассмотрение его уголовного дела. В судебном заседании после того, как прокурор огласил обвинительное заключение, чиновник заявил, что не имеет отношения к инкриминируемым ему преступлениям.
Судья Шипиков в письме обращает внимание руководства столичного управления СКР на тот факт, что согласно материалам дела, "преступные действия" были совершены чиновником 20 июля 2004 года, однако само дело было возбуждено лишь пять лет спустя. При этом еще два года длилось следствие. Судья также указывает, что преступление, по которому обвинялся Макаров — "превышение должностных полномочий" (ч. 1 ст. 286 УК РФ), относится к категории средней тяжести и срок давности по нему составляет 6 лет. Следовательно, пишет Шипиков, срок привлечения чиновника к уголовной ответственности истек еще 20 июля 2010 года, а материалы дела поступили в суд лишь пять месяцев спустя — 14 декабря 2011 года.
Ответственность за это судья возлагает на следователей, "имевших все процессуальные полномочия прекратить производство по делу в соответствии со ст. 24 УПК РФ", а не передавать 283 тома дела Макарова в суд. В результате после длившегося полгода процесса, в ходе которого пришлось допросить около 40 свидетелей, судья пришел к выводу о необходимости закрытия уголовного дела еще на стадии предварительного следствия.
Кроме того, в беседе с "Коммерсантом" судья выразил недоумение позицией прокуратуры. "Куда они смотрели, когда подписывали обвинительное заключение, я понять не могу! — заявил он.— Не припомню даже, сталкивался ли я за 19 лет работы судьей с подобной ситуацией". Тем не менее, Шипиков считает, что к процессуальным последствиям его письмо не приведет, поскольку имеет целью "недопущение повторения подобных случаев".
Между тем, на предварительном заседании по делу судья Шипиков предлагал Владимиру Макарову прекратить дело в связи с истечением срока давности. Однако тот наотрез отказался, настаивая на оправдательном приговоре. Тем не менее, три дня назад Пресненский суд прекратил уголовное преследование чиновника за истечением срока давности. Однако, как сообщил "Коммерсанту" судья, он усмотрел в действиях Макарова состав преступления.
