Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал на своем официальном сайте проект обобщения судебной практики по применению отдельных норм закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В проекте анализируются 7 дел данной категории.
"Арбитражному управляющему может быть отказано в выплате фиксированной суммы вознаграждения лишь по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит положений об основаниях и критериях уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего", — в частности, отмечает ФАС ДВО, разбирая одно из них.
Обращается внимание, что согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего установлен пунктом 3 этой же статьи Закона в размере от 15 тысяч рублей до 45 тысяч рублей в месяц в зависимости от применяемой процедуры банкротства.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). "Кроме того, фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается арбитражному управляющему за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве. Других оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения Закон о банкротстве не содержит", — подчеркивается в проекте обобщения.
Следовательно, арбитражному управляющему не может быть отказано в выплате фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Такой подход выработан Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа с учетом сложившейся правоприменительной практики в арбитражных судах Дальневосточного округа (постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа №№ Ф03-1095/2011, Ф03-1790/2011, Ф03-2702/2011, Ф03-5280/2011, Ф03-4754/2011 и др.).
Так, по делу № А73-6237/2009 Арбитражный суд Хабаровского края отказал арбитражному управляющему Степанову И.Н. во взыскании с заявителя по делу о банкротстве 109 515 руб. 20 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения, мотивировав это ненадлежащим исполнением Степановым И.Н. обязанностей временного управляющего.
Шестой арбитражный апелляционный суд, установив, что по данному делу о банкротстве Степанов И.Н. не отстранялся от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, постановлением от 03.02.2011 изменил определение суда первой инстанции и взыскал в пользу арбитражного управляющего Степанова И.Н. спорную сумму вознаграждения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2011 № Ф03-1095/2011 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции признал правильными выводы апелляционного суда, основанные на применении пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
По делу № А59-2574/2007 Арбитражный суд Сахалинской области определением от 30.09.2009 и Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2009 отказали арбитражному управляющему Башмаковой И.Г. во взыскании вознаграждения за семь из двенадцати месяцев процедуры конкурсного производства, сославшись на то, что арбитражный управляющий Башмакова И.Г. не приняла меры к досрочному завершению конкурсного производства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.03.2010 № Ф03-1483/2010 постановление апелляционного суда от 18.12.2009 отменено, а определение суда первой инстанции изменено и в пользу арбитражного управляющего Башмаковой И.Г. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за все время процедуры конкурсного производства.
Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций в случае отказа во взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражным управляющим исходят из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Между тем пункт 4 статьи 20.3 и другие нормы Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих отказать арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения полностью либо уменьшить его размер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.
Как отмечает ФАС ДВО, до настоящего времени Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не высказал свою позицию по вопросу о возможности уменьшения фиксированной суммы причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения в случае нарушения им пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также об основаниях и критериях такого уменьшения.
По мнению кассационного суда, в подобных случаях при доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей кредиторы, уполномоченный орган не лишены возможности требовать взыскания с арбитражного управляющего убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий, как это разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" применительно к отстраненным арбитражным управляющим
"Анализ применения положений статей 9, 10 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении перед судами ряда проблем, которые в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций решаются по-разному", — отмечается в заключении документа. Также в проекте обращается внимание на необходимость выработки единого подхода для решения проблемных вопросов о субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
С полным текстом проекта Обобщения судебной практики по применению отдельных норм закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно ознакомиться здесь.
