Мосгорсуд опубликовал накануне кассационное определение, позволяющее обогатить коллекцию курьезных судебных процессов на "Право.Ru". Небольшая юридическая компания пыталась обосновать удержание части причитающихся бывшему сотруднику-юристу денег тем, что тот украл аналогичную сумму из кассы, а потом их взаимные претензии были урегулированы мировым соглашением.
29 декабря 2011 года Р.Некрасов обратился в Кунцевский районный суд с иском к бывшему работодателю, ООО "Юридический центр "Правозащита", требуя выплатить задолженность по заработной плате. Он работал в центре с февраля 2010 года, а в августе подал заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление было подписано руководителем "Правозащиты", но после отдыха положенных ему денег Некрасов так и не получил.
Судья Елена Мареева рассматривала дело больше семи месяцев и, в конце концов, приняла решение о полном удовлетворении иска и взыскании с юридического центра задолженности по зарплате и судебных издержек в пользу истца (в материалах дела не указывается, сколько присудили Некрасову, говорится только, что его изначальный оклад составлял 17250 руб., а с 1 апреля 2010 года он был повышен). Позднее представители компании обжаловали это решение в Мосгорсуде.
Кассационное определение, опубликованное накануне, позволяет узнать об этом деле побольше. Агрументация "Правозащиты" заключалась в том, что центр располагает подписью Некрасова под приказом об увольнении, где тот признает, что с приказом он ознакомлен, трудовую книжку и расчет по заработной плате получил и претензий не имеет (правда, подлинник приказа с подписью Некрасова и зарплатную ведомость ответчик в суд не представил). Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указал, что не оспаривает того факта, что не заплатил истцу, однако объяснил это весьма оригинально: между сторонами было достигнуто мировое соглашение — остаток по заработной плате должен был покрыть сумму, которая, по заявлению ответчика, была похищена Некрасовым из кассы юридического центра.
В результате судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе председательствующего Васильевой И. В., Ворониной И. В. и Владимировой Н. Ю. согласилась с выводом Кунцевского райсуда о том, что "Правозащита" не представила "бесспорных доказательств того, что при увольнении с Некрасовым был произведен окончательный расчет по выплате заработной платы и компенсации за отпуск". Что касается такого "юридического ноу-хау", как урегулирование последствий кражи мировым соглашением, то по этому поводу коллегия судей выразилась так: "Претензии материального характера со стороны ответчика к истцу подлежат разрешению иным способом, нежели невыплата причитающихся в связи с исполнением трудовых обязанностей денежных сумм".
